Los hay que no saben mucho, por no decir nada, de casi nada, excepto una cosa, eso sí, esa la saben siempre: "Qué es lo que harían si estuviesen en nuestro lugar".

domingo, 10 de noviembre de 2013

PROPUESTA SOBRE EL IBI.

Esta es la propuesta del Grupo Socialista que, previo registro, se elevó a la Comisión de Hacienda. No recibimos ninguna respuesta por parte de los miembros del Partido Popular. Ni se molestaron en debatirla. (Añado en rojo algunos ejemplos y explicación del efecto de las medidas propuestas).


Sr. Alcalde del Excmo. Ayuntamiento de Gozón

Jorge Suárez García, con D.N.I……., Portavoz del Grupo Municipal Socialista, presenta la siguiente propuesta de modificación de la ordenanza Fiscal Nº 102, del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.

Teniendo en cuenta la reciente revisión catastral que ha tenido lugar en nuestro municipio y que supone un incremento medio de la base liquidable del 91%, según informe de la Gerencia del Catastro, y toda vez que estos incrementos pueden ser muy superiores al 100% en algunos casos, al objeto de amortiguar unas subidas excesivas en las cuotas líquidas de algunos inmuebles, teniendo en cuenta también los cambios que afectan a los suelos no urbanizables de núcleos rurales, y teniendo en cuenta, por último, la posibilidad de fraccionar el pago de la deuda; proponemos la modificación de la Ordenanza Nº 102, al objeto de introducir las siguientes medidas:

1)   Bonificaciones potestativas Artículo 74.2 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

Fijar el incremento máximo anual de la cuota líquida a que se refiere el artículo 74.2 en un porcentaje igual al IPC de cada año durante los tres próximos.  

El IPC que se toma para el año 2014 a la hora de revisar las Ordenanzas es el 1,5%. Con esta propuesta un vecino que haya pagado 300 Euros de IBI este año, en 2014 pagaría 304,5, independientemente de la revisión catastral. La medida se aplicaría durante los tres próximos años que es el máximo permitido por la Ley, si bien, cuando tengamos un muestreo que nos de una ídea clara de la subida media, se puede plantear bajar el tipo de gravamen, 0,85 en urbana, que es muy alto. Tendríamos tres años para estudiar en profundidad que tipo deberíamos aplicar.

2)   Bonificación potestativa: artículo 74.1 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

Se aplicará una bonificación del 50 por 100 de la cuota íntegra del impuesto a favor de los bienes inmuebles urbanos situados en áreas o zonas del municipio que conforme al planeamiento urbanístico tengan la consideración de suelo no urbanizable de núcleo rural y que no dispongan de ningún tipo de construcción.

Ésta medida está pensada para aquellos inmuebles situados en nucleos rurales y que afectos tributarios pasan a ser considerados como urbanos. Hemos planteado un bonificación del 50%. En cualquier caso el posible incremento estaría “amortiguado” por la medida 1), y nos quedaría en años posteriores la posibilidad de proponer una bonificación mayor – La ley prevé hasta un 90%-. En principio, con la propuesta 1) sería suficiente, no obstante, la hemos incluido para dejar constancia de las medidas que se pueden tomar.

3)   Bonificación potestativa por sistema especial de pago (fraccionamiento).

Con el objeto de facilitar el cumplimiento de la obligación tributaria, se establece un sistema especial de pago de las cuotas por recibo procedentes del Padrón del Impuesto, que permitirá a quienes se acojan al mismo el disfrute de una bonificación del 4 por ciento sobre el importe del “pago a cuenta” del Impuesto, a favor de aquellos sujetos pasivos que se acojan al sistema especial de pago.

Consistiría en ofrecer a los contribuyentes la posiblidad de fraccionar el pago del recibido, bonificando con un 4% de descuento la cantidad que se adelante. Tomando el primer ejemplo, un recibo de 300 euros que se decida pagar en dos cuotas:
-      1er pago, 60% en Abril (Por ejemplo)      = 180 Euros
-      2º pago en noviembre (periodo habitual) = 120 Euros
-      Bonificación 4% de 180 …………………………  = 7,20 Euros
Como resumen final, aplicando las medidas 1) y 3), el vecino que el año pasado pagó 300 Euros, este año pagaría: 297,30 Euros.



En Luanco, a 22 de Octubre de 2013




LA ORDENANZA DEL IBI.

Nota de prensa enviada a los medios de comunicación en la fecha que figura y que no tuvo a bien publicar ningún diario:

LA VERDAD SOBRE EL IBI EN GOZON PARA 2014

Miente el Partido Popular cuando dice que el tipo de gravamen bajará para el ejercicio 2014 del 0.93% al 0.85%, en los inmuebles urbanos. La explicación de la situación es la siguiente:

-La Ordenanza en vigor recoge unos tipos del 0.85% para urbana y 0.55% para rústica. Por tanto se mantienen, NO SE REBAJAN.

-Lo que ha ocurrido en el año 2012 y en el 2013 (cuyos recibos nos llegarán en los próximos días) es que ha habido un incremento del 10%, por DECRETAZO DEL GOBIERNO DE RAJOY (R.D. 20/2011), que se aplicó directamente, sin necesidad de modificar la Ordenanza. Este porcentaje se aplicó solo sobre el tipo de urbana – En el caso de Gozón: 0.85% + 10% de 0.85 = 0.935 %.

-Posteriormente cuando se aprobó el Plan de ajuste al que está sometido nuestro Ayuntamiento, por imperativo de la Administración Central, y debido al enorme nivel de endeudamiento, una de las medidas adoptadas fue mantener la subida del 10%, durante 2014, aunque, repito,  el Decreto 20/2011 estipulaba el incremento para 2012 y 2013.
En cualquier caso, la medida propuesta por el Ayuntamiento de Gozón, y recogida en el Plan de Ajuste, necesitaría de una modificación de la Ordenanza, cosa que ahora han decidido no hacer pues estiman que con la revisión de los valores catastrales el incremento, para el año 2014 será superior a ese 10%.

Dicho esto, las palabras del Alcalde diciendo que se rebaja el tipo del 0.93% al 0.85%, no son ciertas. Si se quiere decir la verdad lo preciso es: La subida prevista para el año 2014 en el Plan de ajuste no la vamos a aplicar porque sabemos que con la revisión catastral esta será superior a ese porcentaje. Por eso mantienen la Ordenanza, en ningún caso la modifican.
Si de verdad querían que la subida de los recibos hubiese sido mínima, hubieran aceptado la propuesta del Grupo Socialista, que planteó una subida máxima equivalente al IPC (1.5% para 2014) durante los tres próximos años. Incremento que se aplicaría a cada recibido de forma individual independientemente de cuál haya sido la subida de su valor catastral.
Sin que se pueda obviar, repito una vez más, que durante los años 2012 y 2013, los tipos de urbana subieron un 10%, por el Decretazo señalado del Sr. Rajoy, como señalo más arriba.

-Por otro lado, las palabras del concejal de Hacienda diciendo que “por falta de tiempo no modifican la Ordenanza”, es una tomadura de pelo. Hace varios días que les propusimos, dentro de un paquete de medidas, bonificar con un 50%, las parcelas sitas en núcleos rurales y que, a efectos tributarios, pasan a ser consideradas urbanas, y por tanto a tributar al 0.85% . Ayer lo pudieron llevar a pleno y a 1 de Enero estar en vigor. Tiempo hubo, lo que faltó es voluntad.

Y, quizás, la falta de tiempo esgrimida para no modificar la ordenanza del IBI, sea debida a la dedicación del Sr. Alcalde a ya sabemos qué campaña electoral.

Finalizo con un ruego dirigido a los miembros del Gobierno Local del Partido Popular, y en especial a su máximo dirigente: Tomen las medidas que consideren necesarias a su juicio, si para ello cuentan con los votos necesarios, y explíquenlas claramente, sin medias verdades, sin mentiras, sin triquiñuelas y sin buscar desviar la atención con comentarios tendenciosos, cargados de mala baba.



Jorge Suárez García.
Portavoz  del Municipal Grupo Socialista de Gozón

LA DEUDA REAL DEL AYUNTAMIENTO DE GOZON (30/12/2012)

Lo que sigue es un extracto de mi intervención durante el debate de la Cuenta General correspondiente al año 2012, en el Pleno del día 2 de Octubre.

Examinando los datos de la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2012 se concluye que la deuda del Ayuntamiento de Gozón asciende a 12.251.427,22Euros (En 2010: 12.176.255,01 Euros). Se podría decir que ésta es la deuda “Oficial” ya que los guarismos son los que constan en el informe de intervención. (Tampoco debemos olvidar que a esta deuda habrá que sumarle la cantidad que finalmente resulte para hacer frente al pago de los terrenos expropiados para la construcción de la zona deportiva de Balbin, y que en el mejor de los casos rondará los 2 millones de euros)

RESUMEN DEUDA REAL
DEUDA FINANCIERA TOTAL: 10.591.480,66
DEFICIT REAL DE TESORERIA: 1.275.817,40
DEUDA PRESCRITA: 384.129,16
TOTAL: 12.251.427,22

Otro dato preocupante que se extrae del análisis de la citada Cuenta General, es el que hace referencia a los derechos reconocidos y no cobrados, correspondientes a ejercicios cerrados, concretamente la suma por este concepto, asciende a 2.782.091.35 Euros.
Como sabemos los derechos con más de 4 años de antigüedad estarían legalmente prescritos, es decir, lo que se debe a nuestro ayuntamiento y que ya no se podría cobrar sumaría:
PRESCRITOS (1991/2008): 1.032.535,74
Estos derechos hacen referencia a:­ SUMINISTRO DE AGUA A DOMICILIO,IMP.S/VEHICULOS DE TRACCION MECANICA,IMP. S/ INCREMENTO VALOR TERRENOS,­ IMP. S/CONTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS, SERVICIO ALCANTARILLADO, RECOGIDA BASURAS Y RESIDUOS SÓLIDOS, como conceptos más importantes.
Por no extenderme citaré solo los derechos correspondientes al suministro de agua y que suman, los prescritos, 502.428.63 Euros.

Sobre estos conceptos, derechos y obligaciones de ejercicios cerrados que ya han prescrito legalmente, volvemos a pedir que se inicie el correspondiente expediente para depurar la Cuenta General al objeto de que muestre un reflejo exacto de la situación económica.

Hablemos ahora del R.D. de pago a proveedores:
El total del fondo, es decir, las operaciones de crédito que se han suscrito para pagar casi todo lo que se debía, que no todo, a proveedores es de 7.181.560,54 Euros. Los intereses abonados durante 2012  por ese préstamo, y que cubren menos de un semestre, ascienden a 225.560.98 Euros.

Y seguimos con el concepto de intereses, por no pagar lo que se debe a tiempo, por endeudarse sin tener dinero:  A Urbaser, la prestataria del servicio de recogida de basura, hemos tenido que pagarle en concepto de intereses, por las deudas contraídas, sentencias judiciales de por medio, aproximadamente 260.000 Euros, en el año 2012.

Podríamos seguir desgranando la Cuenta General, aunque también podríamos llamarla Deuda General, pero creo que lo hasta aquí dicho es suficiente para concluir que la situación económica del Ayuntamiento es peor que mala; y que es fruto, entre otras cosas, de una nefasta gestión del gasto unida a la mala gestión recaudatoria, que han seguido todos estos años atrás.

Estamos endeudados hasta las cejas y el coste de pagar esa deuda, amortización más intereses, dejaran con escasa capacidad de maniobra, si es que alguna pueden tener, a las corporaciones futuras.
La falta de liquidez hace que se tenga que concertar cada año una operación de tesorería, es decir un préstamo a corto, para ir pagando y tirando día a día. Este “crédito” ha supuesto el pago de unos intereses de 35.000 Euros en el año 2012. (En el vigente 2013 hay presupuestados 32.000 Euros).

Esta es la situación por más que se empeñe el Sr. Alcalde en seguir negandola.

domingo, 22 de septiembre de 2013

REPARACION CARRETERA AS-328 (AVILÉS - CABO PEÑAS).



Respecto a las denuncias aparecidas en prensa en los últimos días, en las que el Grupo FORO Gozón criticaba duramente al Gobierno del Principado de Asturias por no acometer la reparación del hundimiento en la carretera mencionada- a la altura de la Corona-, cabe decir lo siguiente:

-La consejería de Fomento ya solició ofertas para ejecutar esta obra el 29 de agosto y prevé adjudicar los trabajos esta misma semana.

-Se repararán dos hundimientos de plataforma con dos muros de escollera.

-El presupuesto previsto es de 59.253,70

-La previsión de la consejería es que las obras arrancarán antes de que acabe el mes de septiembre.
Es decir, han ido a hacerse fotos, cuando esa actuación ya estaba tramitándose.

Recordar también que la GO-10 - carretera de Manzaneda- ha salido a licitación con un presupuesto de 420.000 Euros aproximadamente y se preveé que los trabajos comiencen antes de finalizar el año.

Por tanto, decir que el Gobierno del Principado tiene olvidado Gozón en matería de infraestructuras es faltar a la verdad.

Lo que si tiene facil FORO Gozón es enumerar las inversiones del Gobierno del Principado mientras el Sr. Cascos fue su Presidente: Ni una sola actuación en Gozón, y sí muchas promesas incumplidas, como las que hacen referencia al MUMA.

Decir, por último, que lamento profundamente que se vayan a quedar sin fondo para hacerse las fotos; aunque a buen seguro que pronto encuentran otro.

sábado, 14 de septiembre de 2013

COMISION ESPECIAL DE INVESTIGACION SOBRE LAS OBRAS EJECUTADAS POR AQUAGEST

La actitud del Alcalde durante el Pleno Eextraordinario del pasado día 11 no es justificable de ninguna de las maneras. Fue un intento burdo de boicotear la Comisión que propusimos crear los tres grupos de la oposición.No hubo debate; como de costumbre, por el Partido Popular no hicieron uso de su turno de palabra, por lo que el fin último de las sesiones plenarias, debatir propuestas, queda totalmente desvirtuado. El Alcalde, haciendo uso de su prerrogativa como presidente del Pleno, interviene al final, cuando los demás portavoces no tenemos turno de réplica.
En esta ocasión leyó un extenso informe elaborado por el Secretario sobre la creación y composición de las comisiones informativas.No estaría mal que también solicitase un informe de cómo se tienen que desarrollar los Plenos de acuerdo con la legislación vigente.

Durante mi intervención expuse claramente, creo que hasta él lo pudo entender, que pedíamos que delegase la presidencia de la citada Comisión, reconociendo expresamente que él era, por ley, su presidente nato. No obstante, para evitar cualquier sombra de duda sobre la legitimidad de nuestra propuesta, pedimos enmendar la misma para que recogiese expresamente lo que apuntamos de palabra. Saltándose lo marcado por la normativa, hizo caso omiso de la enmienda, y pasó directamente a la votación.
Sobre el número de componentes de la comisión, nuestra propuesta fue que estuviese integrada por los 17 miembros de la corporación con el objeto de que todos los grupos tuviesen más de un concejal a la hora de desarrollar el trabajo. La propuesta para nada incumple la legalidad. En cualquier caso el Partido Popular nada dijo en el Pleno al respecto, ya que de haberlo hecho se podría haber llegado a un acuerdo para enmendar la cifra, manteniendo la representatividad de cada partido.

Su amenaza de presentar un Contencioso roza el ridículo. En primer lugar, lo que procedería, sería un recurso de reposición ante el Pleno. Claro, que lo que cabría reponer, llegado el caso, es lo que apuntamos en nuestra enmienda. Aunque se presente el mencionado recurso, cosa que espero no haga, ello no invalida el Acto, y pediremos que la Comisión Especial se ponga en marcha, presidida por el Alcalde, ya que parece que no tiene pensado delegar.
Añadiría también que los servicios jurídicos del Ayto. (De la Mancomunidad que quiere disolver) están al servicio de la Administración Local y no para dar cumplimiento a los caprichos de un Alcalde cada día más intolerante.

El fin último de la Comisión es estudiar en profundidad las obras acometidas por la concesionaria Aquagest en el municipio de Gozón, en el marco del contrato suscrito. Dicha investigación, o estudio, ya que al Sr. Alcalde le asusta la palabra investigación, no es otro que llegar a unas conclusiones sobre la gestión, sin que de partida nadie, al menos el Grupo Socialista, esté hablando de ilegalidades; aunque la actitud mostrada durante el desarrollo de la sesión plenaria invite a pensar cualquier cosa.

domingo, 21 de julio de 2013

ALFREDO, “CHISPA”. EL VALOR DEL SILENCIO.


Te conocía y sabia de tus silencios. Nunca te hubiera imaginado  en aquel acto, pero estabas allí, al fondo del local, de pie, con la espalda apoyada en la pared, con tu mirada profunda posada  sobre mí. En ese instante sentí algo parecido al miedo; era mi primer discurso, el del que comienza, ese en el que las piernas parecen resistirse a sostenerte, y la garganta se reseca. Tú, el dueño del silencio, me escuchabas, con la atención del que no quiere perderse detalle.
De pronto había finalizado, no se me hizo largo, unos aplausos en la lejanía, y las consabidas felicitaciones. La gente se fue marchando haciendo los típicos corrillos previos a la salida. Tú permanecías allí, no me había percatado hasta que me tocaste el hombro, me giré y nos miramos, sentí, como pocas veces, una complicidad que no alcanzo a describir.  No supe que decir, pero tú lo dijiste todo cuando llevaste el dedo índice al oído, hiciste con tu mano el signo de negación y seguidamente la cerraste dando unos golpes sobre el corazón. Te sonreí, asentí con un movimiento de cabeza y nos estrechamos la mano. Nunca me habían dicho tanto sin pronunciar una palabra. Gracias Fredi, desde ese día se cual es el valor del silencio.
Esta placa es en tu memoria, mas no se hace indispensable para que se te recuerde; quien haya tenido la suerte de conocerte nada necesitará para que permanezcas vivo en su memoria. En mi mente está, desde aquel día, una grabación indeleble, con el mensaje más hermoso que te puedan transmitir.

 

 

martes, 9 de julio de 2013

PRESUPUESTOS 2013

Intervención en el Pleno de fecha 25 de Junio:
 
En primer lugar, al igual que hice el 30 de marzo del pasado año, en el pleno donde se aprobaron los presupuestos del ejercicio 2012, quiero reseñar un incumplimiento legal que se alarga ya durante demasiados años y al que hay que dar respuesta a la mayor brevedad posible, es el mandato recogido en el Art.90.2 de la LBRL: “ Las Corporaciones locales formarán la relación de todos los puestos de trabajo –RPT- existentes en su organización, en los términos previstos en la legislación básica sobre función pública” , en este caso sería, el art.74 del EBEP- .Ordenación de los puestos de trabajo: Las Administraciones Públicas estructurarán su organización a través de relaciones de puestos de trabajo u otros instrumentos organizativos similares que comprenderán, al menos, la denominación de los puestos, los grupos de clasificación profesional, los cuerpos o escalas, en su caso, a que estén adscritos, los sistemas de provisión y las retribuciones complementarias. Dichos instrumentos serán públicos.
El asunto viene a colación en éste punto del orden del día, porque es el mismo art.90 en su párrafo 1 el que dice que: “Corresponde a cada Corporación local aprobar anualmente, a través del Presupuesto, la plantilla, que deberá comprender todos los puestos de trabajo reservados a funcionarios, personal laboral y eventual”. Parece lógico que dicha relación sea la recogida en el punto 2 del mismo artículo citado al que acabo de hacer referencia. ¿Quiero por tanto preguntar si el anexo de personal que se acompaña el presupuesto, da cumplimiento a la normativa señalada?
(El Sr. Secretario respondió que no, ante lo que reiteramos el peligro de que el presupuesto, caso de ser aprobado, sea impugnado, como lo ha sido el de 2012, con posibilidades de que el recurso prospere)
 
Aclarado este punto, continuo, diciendo que por fin se presenta para su debate y aprobación, si procede, el presupuesto general para el ejercicio 2013. Cuanto menos, no parece serio que cuando ya se ha consumido medio año se aprueben, si es el caso, unos presupuestos. Nada tendría que decir se hubiese hecho un mínimo esfuerzo por adelantar las fechas, y aproximarse a lo que establece la legislación vigente:
La primera Comisión de Hacienda para tratar este asunto se celebró el día 21 de Enero, es decir hace 5 meses.
Sobre las cuentas que se presentan, nuestra opinión es que la previsión de ingresos, excepción hecha de lo referente a la zona ORA, es bastante real si se analiza la evolución de los mismos en los últimos ejercicios, algunos, como la PIE, ya se sabe a cuánto ascienden. Por lo tanto en líneas generales entendemos que la previsión es razonable y aceptable.
Hablemos de los gastos. En las Comisiones de Hacienda celebradas los días 21 y 28 de Enero, el Grupo socialista dejamos constancia de una serie de medidas necesarias para dar nuestro apoyo a los presupuestos; fueron varias, como quedó recogido en las correspondientes actas. A continuación las enumero, aunque no de forma exhaustiva, no obstante, las dos que voy a relacionar en primer lugar son las más importantes, no solo por su cuantía, sino por sus implicaciones jurídicas:
  1. Solicitamos, al igual que el pasado año, una relación de las obras proyectadas y finalizadas con cargo a los Fondos de Inversión de la empresa Aquagest y que a día de la fecha no ha sido atendida. También solicitamos un informe del estado económico de dichos fondos, el importe de gasto exactamente ejecutado y el crédito presupuestario que queda por consumir.
  2. No tenemos claro si el fondo uno, es decir aquel que se nutre con 13 céntimos de cada metro cúbico de agua facturado- finaliza en el año 2015. Sobre el contrato pesa la sentencia que lo declara nulo, y aunque ustedes recurrieron la misma, en contra de nuestro criterio, la misma invitaba cuando menos a ser muy prudentes y clarificar el asunto, que pasa, ni más ni menos, que por dar respuesta a lo planteado.
    Como anexo que debe acompañar al presupuesto general, deben figurar los planes y programas de inversión que está previsto acometer en materia de saneamiento, abastecimiento y distribución de aguas – Capítulo VI, “Inversiones reales”- . Aquí nos encontramos, y el anexo citado no da respuesta al mandato legal, ya que no es, ni mucho menos, una relación de inversiones detallada, como lo que le demandamos. Insistimos queremos conocer el Plan Director de Inversiones de Aquagest, con todas las obras, el calendario de actuación, las certificaciones, etc. Se lo hemos pedido, lo estamos pidiendo y lo seguiremos haciendo.
    Es muy difícil justificar su postura, ya que, en virtud del contrato en vigor, la empresa encarga de ejecutar tales inversiones, Aquagest, tiene que tener elaborado un  Plan Director de los servicios que se le encomienden.
  1. En la relación con la sentencia judicial sobre las expropiaciones de Balbín, solicitamos que se consignase el precio que figura en la resolución del jurado de expropiación: 1.721.482 Euros, cantidad a la que habría que añadir intereses de demora. En la primera Comisión pedimos la cantidad de 1.200.000 Euros, que sería la más favorable suponiendo que el recurso del Ayuntamiento prosperase. Hoy sabemos que el Jurado de expropiación ha rechazo dicho recurso, por lo tanto habría que consignar la cantidad señalada. Y sobre este asunto preguntamos al Sr. Secretario si nuestra petición, no es más bien algo obligado por Ley. (respondió que sí, y solicitamos que constase en acta)
  2. También hablamos de los diferentes gastos en fiestas y festejos populares, dígase certamen ganadero, encuentro de mayores, velas y estrellas, etc. Pedimos hacer modificaciones planteando un plan de empleo local que permitiría crear 4 puestos de trabajo durante un periodo de 1 año, análogo al puesto en marcha por el Principado de Asturias y que creará 20 empleos en nuestro municipio.
  3. De la Inversión para reparar el polideportivo; recordar que nuestro grupo solicitó como condición para dar nuestro apoyo al cambio de finalidad del crédito para derribar el antiguo ayuntamiento, que el remanente se destinase, precisamente a reparar la mencionada instalación y la cancha del colegio de la Vallina, estábamos hablando de 240.000 Euros aproximadamente. Rechazaron nuestra propuesta, sacaron adelante la suya, con los votos del grupo FORO, y hoy esa cantidad ya no existe, porque se ha tenido que destinar al pago de una sentencia, precisamente que hace referencia a las obras de Balbín, y que no es, sino, un ejemplo más de su mala gestión en todos estos años.
  4. También solicitamos que se incluyesen dentro de la aplicación 0,7% exterior, que figura en el programa Administración General otros colectivos, como pueden ser los niños saharauis, ya que al igual que ocurre con los niños de Kiev, son acogidos durante la época estival por familias del concejo, que hacen una gran labor y de la que debemos sentirnos orgullosos.
  5. Sobre el culebrón de la zona ORA y aparcamiento en playas, vemos que se mantiene tanto en previsión de ingresos como de gastos, sin que sea factible mantener ambos conceptos ya que la zona ORA no está aprobada con carácter definitivo, y el aparcamiento en playas aún no se ha puesto en marcha.
  6. Sobre la partida consignada para la Mancomunidad, y que se rebaja en 180.000 Euros, siguiendo el Plan de Ajuste aprobado por este pleno, siempre dijimos que siempre y cuando se cumpla los objetivos del Plan, no hay  porque ser inflexible con cada una de las medidas. Que las cifras pueden variar, y por importes próximos o superiores a la cifra dada lo hemos visto en todo este proceso poco claro de “debate” presupuestario. Así en la comisión de Enero se nos presentaron unos presupuestos de 10.860.000 Euros aproximadamente, para el mes de junio la cantidad había subido a 140.000 Euros, pasando a ser de 11.000.000 Euros. Por el camino apareció el hípico, una regata, sumando otros 25.000 Euros. Y la repetida reparación del polideportivo, por importe de 75.000 Euros.
  7. Aunque haya que consignar la cantidad señalada, nada impide hacer las correspondientes modificaciones, en eso son ustedes unos artistas, 14 puestos de trabajo y unos servicios esenciales bien valen el esfuerzo. Por cierto seguimos sin inventario de Bienes. Hace falta la investigación de campo, encárguenle el trabajo a la oficina técnica de la Mancomunidad.
  1. En la última sesión de la Comisión de hacienda han suprimido el concepto “plan de actuación informática”, cuyo importe era de 48.000 euros, inversión equivalente que habría que hacer en los próximos cuatro años(Aplicación 62900 Programa 9200 Admon. General). El día 21 de enero cuando se nos presentó el primer borrador, la presidenta de la Comisión nos dijo que la actuación era necesaria ya que los servicios informáticos del ayuntamiento necesitaban actualizarse, ya que, y cito textualmente “estamos en precario según informe de la empresa Pyramis”. Mi pregunta es ¿ya no lo estamos? Solo caben dos posibilidades, o la precariedad se solventó con la dimisión de los dos concejales, que por respeto no deberían tratarles como equipos informáticos obsoletos, o seguimos en precario.
Sobre las bases de ejecución, solo recordar que el texto actual es fruto de las modificaciones que planteamos desde el Grupo Socialista en el presupuesto del pasado año, buscando una mayor transparencia y control del gasto. Citaré solo alguna de las enmiendas introducidas:
  • Establecimiento de un control financiero y de auditoría interna: La intervención elevará  semestralmente informe al Pleno de la corporación.
  • El Interventor, o persona en la que delegue, llevará a cabo la comprobación material del gasto en los contratos de obras cuyo importe sea superior a 30.000 Euros.
  • La tesorería o, en su defecto la intervención, elaborará un informe trimestral sobre el cumplimiento de los plazos legales del pago de las obligaciones, dando cuenta en el pleno ordinario del mes siguiente, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes que estén incumpliendo los plazos establecidos legalmente para el pago de las obligaciones de la Entidad Local.
  • Las facturas expedidas a nombre del Ayuntamiento se presentarán en su registro General.
  • Con ocasión de la celebración de cada Comisión Informativa de Hacienda, por la Intervención Municipal se elaborará una relación de las facturas recibidas desde la última sesión para conocimiento de ésta, indicando la situación de cada una.
No podemos dar nuestro voto favorable, y conste que nos hubiese gustado, a un presupuesto que, además, sale reparado por las razones que figuran en el informe de intervención; porque hay que recordar que 2012, se liquidó con un remante de tesorería negativo de 1.371.113 Euros, lo que obliga a optar por una medida de una serie de ellas enumeradas por Ley, sin que sea posible, dada nuestra situación económica. Por tanto, Sr. Alcalde, cuando hable de la mejora de nuestras cuentas, hable de eso, de cuentas, no de cuentos.
Por último, pedimos que el próximo presupuesto, cumpla los plazos previstos en LHL art.168.4 y 169.2, y que el día 1 de Enero de 2014, tengamos aprobado el correspondiente a dicho año.

martes, 25 de junio de 2013

PROPUESTA PLAN EMPLEO GOZÓN.


Hoy se aprobaron los presupuestos de Gozón para lo que el Partido Popular contó con los votos de los dos concejales de FORO.
El Grupo Socialista votamos en contra, por varias razones que explicaré en otra entrada.
El día 3 de Junio presentamos una propuesta para crear cuatro puestos de trabajo de un año de duración. Propuesta que fue rechazada tácitamente ya que ni siquiera se tomaron la molestia de debatirla. Ante el drama que supone el desempleo, hoy drama colectivo, se deben poner todos los esfuerzos y recursos posibles en luchar contra el.
Gobernar lleva implicito el priorizar, y el PSOE de Gozón tiene muy claro que cosas son priorioritarias. Sirva la propuesta mencionada, y que transribo literalmente, como muestra de ello.
El puesto de trabajo es uno de los mayores patrimonios que tiene una persona, diría que el mayor. No es sinónimo de libertad, pero si condición indispensable para aspirar a ella.

Sr. Alcalde del Excmo. Ayuntamiento de Gozón
 
Jorge Suárez García, Portavoz del Grupo Municipal Socialista, presenta la siguiente propuesta para que sea incluida y tratada en la Comisión Informativa cuya solicitud se ha realizado en la fecha que figura en el presente escrito

PROPUESTA PLAN DE EMPLEO LOCAL:

 
En la línea de lo estipulado en la “Resolución de 22 de mayo de 2013, del Servicio Público de Empleo, por la que se aprueba la convocatoria de concesión de subvenciones a entidades locales del Principado de Asturias…”  Se propone que el Ayuntamiento de Gozón elabore un plan de empleo propio que permita crear 4 empleos y que coincidirían en cuanto a criterios y características con lo establecido en la mencionada Resolución: 
2 empleos, Línea 1. Planes Locales de Empleo.

2 Empleos, Línea 3. Apoyo  a la contratación laboral de los jóvenes participantes en programas de prácticas no laborales con compromiso de contratación.


Los Fondos para dar cobertura a la Propuesta se obtendrían de modificar el presupuesto prorrogado de 2012, como sigue:

-Supresión del "Encuentro de Mayores"................25.000 E.
-Reducción de los gastos del certamen ganadero...8.000 E.
-Reducción de los gastos en Festejos....................12.000 E.
 

El Encuentro de Mayores quedaría en suspenso hasta que la situación de las cuentas municipales permita retomarlo de nuevo.

La reducción que se propone en la partida destinada al certamen ganadero afectaría a actos que nada tienen que ver con la naturaleza del evento: (Degustación de carne y otras viandas, principalmente).

La  reducción de gastos en festejos equivale al coste de una noche de “Velas y Estrella”.

 
En Luanco, a 3 de Junio de 2013

 

 

miércoles, 29 de mayo de 2013

ZONA O.R.A: “ORA PONGO UNA COSA, ORA LA QUITO”.


Lo que sigue es una copia de las dos primeras cláusulas del contrato que se menciona, y que fueron colgadas en el perfil del contratante de la página web del Ayto de Gozón, apareciendo con fecha 23/05/2013:

PLIEGO DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES QUE HA DE REGIR EL CONTRATO DE GESTIÓN DEL SERVICIO DE REGULACIÓN DE APARCAMIENTO Y MANTENIMIENTO EN LAS PLAYAS DE XAGO, BAÑUGUES, AREA RECREATIVA DE MONIELLO Y LUANCO MEDIANTE

PROCEDIMIENTO NEGOCIADO CON PUBLICIDAD. (AS-2829/2013)

1. OBJETO
El presente Pliego tiene por objeto la gestión del servicio público de regulación de aparcamiento en zonas controladas en las playas de Xagó, Bañugues, área recreativa deMoniello y Luanco a través de procedimiento negociado con publicidad.

2. NECESIDADES MUNICIPALES A SATISFACER
La necesidad que el Ayuntamiento pretende satisfacer mediante el presente contrato es la ordenación del uso de las zonas destinadas al aparcamiento de vehículos en las playas de Xagó, Bañugues, área recreativa de Moniello y Luanco, así como el mantenimiento que garantice la salubridad de los arenales durante la época de mayor afluencia de visitantes.
El mantenimiento de las playas comprenderá la limpieza y mantenimiento de las infraestructuras higiénico sanitarias así como la recogida de residuos sólidos.

Ayer, tras hacerles notar su metedura de pata, modifican el Pliego, y suprimen área recreativa de Moniello y Luanco, quedando las cláusulas 1 y 2 como siguen:

1. OBJETO
El presente Pliego tiene por objeto la gestión del servicio público de regulación de aparcamiento en zonas controladas en las playas de Xagó, Bañugues y área recreativa de Moniello a través de procedimiento negociado con publicidad.

2. NECESIDADES MUNICIPALES A SATISFACER
La necesidad que el Ayuntamiento pretende satisfacer mediante el presente contrato es la ordenación del uso de las zonas destinadas al aparcamiento de vehículos en las playas de Xagó, Bañugues y área recreativa de Moniello, así como el mantenimiento que garantice la salubridad de los arenales durante la época de mayor afluencia de visitantes. El mantenimiento de las playas comprenderá la limpieza y mantenimiento de las infraestructuras higiénico sanitarias así como la recogida de residuos sólidos.

Lo que sí mantienen es la cáusula 8:

8. CANON Y VALOR ESTIMADO DEL CONTRATO
El canon mínimo de licitación del presente contrato se establece en un porcentaje igual al 20% de la recaudación obtenida por la prestación del servicio, porcentaje que podrá ser mejorado por los licitadores.
Se establece el valor estimado del contrato en 200.000,00 €.
…………

Es decir, ¡el valor estimado del contrato es el mismo, se incluya Luanco o no!.
También mantienen la fecha, 23/05/2013, cuando el pliego se modificó ayer.

¿Icompetencia o falta de seriedad?. Diría que las dos cosas, y algo más.

LA ZONA AZUL QUE DEBERÍA PONERLES COLORADOS.

Antes de leer lo que sigue, para una mayor comprensión, sería conveniente echar una ojeada a los enlaces con las noticias de LNE de fechas 26 y 29 de mayo.
 En todo este asunto de aparcamientos, zonas azules, verdes y mediopensionistas, se están mezclando varias ordenanzas, por no decir conceptos, que lo único que hacen es confundir a los vecinos. Bien es cierto, que no creo que los facedores del entuerto lo hagan de una forma intencionada, sino que la situación creada es fruto de su ignorancia.
Trataré de resumir como están las cosas:

• En el Pleno de Fecha 5 de Noviembre de 2012 se aprueban, con los votos a favor de PP y FORO-nuestro grupo votó en contra- dos ordenanzas fiscales:
-La 318 que regula el aparcamiento en las playas de Xago, Bañugues y Moniello. Se establece la tasa y los espacios a ocupar.
-La 317 que establece la tasa a cobrar en las zonas O.R.A, que se determinarán posteriormente.

• En el Pleno de fecha 14 de marzo de 2013 se aprueba, también con los votos a favor de PP y FORO – PSOE vota en contra – la modificación de la ordenanza 314, de Circulación, cuyo anexo incluye la reLación de calles y aparcamientos a los que se aplicará la tasa prevista en la Ordenanza 317. Se trata de una aprobación inicial, que se publica en el BOPA de fecha dos de abril, estableciendose el preceptivo periodo de 30 días para presentar alegaciones. Al menos dos asociaciones las presentaron en tiempo, lo que implica que deben ser informadas y contestadas, presentadas a Comisión informativa y posteriormente elevar la Ordenanza, modificada en su caso, a Pleno para su aprobación defenitiva. Estos trámites no se han hecho. Ello implica que la Ordenanza 314 no está aprobada, y por tanto el objeto sobre el que imponer la tasa prevista en la Ordenanza 317, no existe. Dicho en pocas palabras, la zona O.R.A. no se ha establecido.

Lo dicho hasta aquí, aunque no deja de ser preocupante, no tendría mayores consecuencias sino fuese por las declaraciones de los padres de la criatura, FORO y PP:
- Los primeros dicen que ya no apoyan el establecimiento de la zona azul – eso decían ayer, desconozco su postura hoy -. No obstante, cabe suponer, aunque mirando su trayectoria es mucho suponer, que votarán en contra de la modificación de la ordenanza 314 que, como digo más arriba, es la que en última instancia establece la zona O.R.A. Para completar el trabajo podrian presentar una moción pidiendo anular la ordenanza 317, aunque carece de toda eficacia práctica por lo expuesto.
 -El PP saca a licitación el aparcamiento en Playas y una parte de la zona O.R.A., Peroño y aparcamiento de la Mofosa, y en prensa el Sr. Alcalde dice que habilitará otra zona tras llegar a un acuerdo con el propietario de una finca. La tasa a cobrar será la prevista en la Ordenanza 318. Lo mantienen colgado en el Perfil del Contratante, pero hoy, tras advertirles de la enorme metedura de pata, rectifican el pliego de condiciones y solo dejan los aparcamientos de Xago, Bañugues y Moniello- En la siguiente entrada se muestran las diferencias entre las dos versiones-.
Coclusión: FORO no sabía lo que votaba cuando apoyó las ordenanzas citadas. EL PP tampoco se ha enterado de lo que está aprobado y de lo que aún no.

Ni Faemino y Cansado, maestros del humor absurdo, surrealista e inteligente, serían capaces de representar una escena así. Para completar el guión solo nos queda leer el anuncio del Sr. Alcalde diciendo que no descarta presentar una moción de censura, se sumaría a las declaraciones atribuidas al máximo dirigente de FORO  Gozón– V. LNE del día 11 de mayo– donde manifiesta no descartar una moción de confianza. Lo dicho, el absurdo llevado al extremo, si bien aquí se nos cae uno de los adjetivos que califican el arte de los dos humoristas mencionados: inteligente.

domingo, 28 de abril de 2013

INTERVENCION EN EL PLENO ANTE LA PROPUESTA DEL AYUNTAMIENTO DE GOZÓN DE DISOLVER LA MANCOMUNIDAD.

Lo primero que quiero decir es que deben llamar a las cosas por su nombre, y lo que están proponiendo es disolver la Mancomunidad, así que no utilicen separación como sinónimo de disolución porque no es lo mismo.
El resultado final de lo que aquí estamos debatiendo es la perdida de 14 puestos de trabajo. Aunque debería ser suficiente, no quiero defender la permanencia de la Mancomunidad con éste único argumento. Hablemos de los servicios públicos que se van a perder, que ustedes proponen suprimir:

-Aquí están relacionados todos los trabajos realizados durante el año 2010, que es la última memoria que nos han presentado.

Voy a repasar, aunque de forma no exhaustiva, los servicios que se prestan desde la Mancomunidad:

-Archivo: a la vista está el trabajo, el mágnífico trabajo realizado por la archivera. ¿Qué piensan hacer a partir de ahora con la documentación existente pendiente de clasificación y archivo?

-Oficina Técnica: La Arquitecta ha sustituido a su homóloga municipal durante su baja por maternidad, ¿Cuánto le hubiese costado la contratación temporal de un Técnico en la materia para el citado periodo? El Plan de la fachada Marítima, la planimetría de su proyecto de aparcamiento en playas, la base para el inventario de caminos, que no han querido que sea completado, han sido realizados por la Oficina Técnica de la Mancomunidad Cabo peñas. ¿Cuánto nos va a costar finalizar el inventario de caminos? O la investigación necesaria para el Inventario de Bienes, del que aún carece el Ayuntamiento de Gozón. ¿Cuánto costó la elaboración del PGOU? Le daré algunos datos:

-Redacción del Catálogo Urbanístico……Hasta el momento se han pagado 48.323,31 Euros (licitado en 62.000 Euros -30/12/2006)

-Primera revisión (entre 2006 y 2010)………..53.573,36 Euros

-Servicio de asistencia técnica para la elaboración del documento de aprobación inicial del PGOU……68.676 Euros

-Asistencia Técnica para la contestación a las alegaciones a la probación inicial del PGOU…………..21.240 Euros

Las dos últimas facturas cuentan con reparo de Intervención, la primera por llevar a cabo la contratación sin contar con la certificación de existencia de crédito adecuado y suficiente. La segunda por entenderse un fraccionamiento del contrato.

Sólo la suma de los 4 importes citados se eleva a: 191.812,67 Euros. Cantidad que se podría haber ahorrado si los trabajos hubiesen sido encargados a la Oficina Técnica de la Mancomunidad. Y cantidad que es mayor a la deuda de nuestro Ayuntamiento con el ente Supramunicipal : 170.343,47 Euros a 17 de abril.

Además en las facturas incluidas en el Decreto de pago a proveedores figura una factura a favor de TECNIA, por importe de 1740 Euros.

-Médico: Su labor ha sido justificada y defendida por Ustedes, por lo tanto no voy a abundar en el asunto.

-Servicio Jurídico: Desgraciadamente ha sido y es utilizado frecuentemente en las múltiples demandas planteadas contra este Ayuntamiento, la recuperación de las costas supera con creces el coste del servicio.

-Hablemos de los servicios subvencionados: Oficina de Información Juvenil, Normalización lingüística, Consumo, Agencia de desarrollo local, en total 6 trabajadores. Las subvenciones recibidas desde el principado ascienden a: 81379 Euros en 2012, lo que supone el 40% del coste total de estos trabajadores. Es una de las razones por las que hemos insistido desde el Partido Socialista de Gozón de que su forma de plantear la reforma no es la correcta, ya que un presupuesto se compone de ingresos y gastos, y si el gasto lleva implícito un ingreso el resultado final del presupuesto no es el importe del gasto. En este caso concreto, el coste total de los cinco trabajadores es de 205.284,65 Euros y el coste para la Mancomunidad supone 123.905,5 Euros. Abundando más en el asunto, están hablando de suprimir dos puestos de trabajo, Normalización Lingüística y Consumo, cuyo coste para la Mancomunidad es de 6300 y 4400 Euros, aproximadamente, respectivamente.

-El puesto de Secretario ya ha sido suprimido.

-Las dietas: Todos los concejales Socialistas ya hemos renunciado a ellas.

-La piscina está fuera de toda duda el servicio que presta.

Sobre los 180.000 Euros de reducción en las aportaciones a la Mancomunidad y que figuran en el Plan de Ajuste, repetidamente esgrimido por ustedes como condición de inexcusable cumplimiento, tengo que decir, que efectivamente el ajuste es de obligado cumplimiento, pero nada impide retraer esa cantidad de otros gastos, siempre que el resultado final dé la misma cantidad. En esa linea lo han hecho en el consistorio de Carreño: allí el PP votó NO a la reducción de gastos por dietas de asistencias a comisión - no quiso bajar los importes percibidos por comisión, ni agrupar temas para hacer menos comisiones- la medida estaba prevista en su Plan de Ajuste , y forzaron con su negativa a buscar el ahorro previsto por otra vía. Por tanto, el Plan de Ajuste está, pero su rigidez la pretenden imponer ustedes.

-No vamos a negar que la situación económica es complicada, como lo es para casi todos los organismos públicos, pero recurrir al despido de trabajadores como única posibilidad es tanto como reconocer su incapacidad de gestión. Más complicada es la situación de nuestro Ayuntamiento, ¿Van a proponer suprimir servicios?, ¿Van a plantear despedir trabajadores?

-Aún tengo grabada en mi mente su propuesta de reducir la jornada de todos los trabajdores del Museo Marítimo a la mitad, que equivalía a condenarlos a subsistir en la mayoria de los casos con algo más de 400 euros mensuales para el resto de su vida. No quiero ni recordar cual era la del grupo que ahora apoya su propuesta de disolución: un solo trabajdor para recoger las entradas era suficiente. El Partido Socialista dijo NO a su propuesta y planteamos cambiar el modelo, y buscar nuevas vías de ingresos. La pasada semana se nos presentó el balance de 2012 con casi 5.000 Euros de superavit, y el MUMA tiene hoy un futuro esperanzador. Hagamos lo mismo con la Mancomunidad del Cabo Peñas.

CONSTITUCION JUVENTUDES SOCIALISTAS DE GOZÓZN.

El viernes, 27 de Abril, se constituyeron, por primera vez en la historia del municipio, las Juventudes Socialistas de Gozón.
Cuando fui elegido Secretario General de la Agrupación local, dije que éste era uno de los objetivos, algo prioritario para el futuro del partido.

En unos momentos tan difíciles como los que estamos viviendo, cuando cada vez se palpa con más intensidad la desafección hacia la política, me llena de enorme satisfacción el hecho de que un grupo de jóvenes decidan dar un paso adelante como muestra de su compromiso, demostrando que están dispuestos a aportar su esfuerzo, sus ideas y, sobre todo, su ilusión, en la creación de un proyecto que sea una verdadera alternativa a estas políticas neoliberales que lo inundan todo, y donde todo se subordina al dictado de eso que llaman mercados. Diría más, están demostrando, están diciendo, no solo que no les gusta como van las cosas, sino que son conscientes de que para cambiarlas hay que implicarse, trabajar y luchar por ello, sin que quepa esperar a que otros lo hagan en su lugar. Ellos han decido hacerlo en el marco de un proyecto socialista, y al hacerlo nos han insuflado a los más veteranos, más fuerza, más energía y muchísima ilusión.

En la foto, la ejecutiva recién elegida, con Ana García Menéndez, la flamante Secretaria General de las Juventudes Socialistas de Gozón a la cabeza, en su primera reunión de trabajo, acompañados para la ocasión por Nino Torre, Secretario general de las Juventudes Socialistas de España y por Unaí Díaz, Secretario General de las Juventudes Socialistas de Asturias.

jueves, 11 de abril de 2013

INVENTARIO DE CAMINOS. ¿QUÉ INVENTARIO?


El Alcalde presentará la próxima semana el inventario de caminos a los colectivos vecinales”.
Ante este titular aparecido en la prensa, desde el Partido Socialista tenemos que decir lo siguiente:

-El inventario de caminos no existe, lo que hay es un primer trabajo realizado por los trabajadores de la Oficina Técnica de la Mancomunidad y que recoge la cartagrofia de los posibles viales públicos de Gozón, elaborado a través de documentación existente.

-Falta el trabajo más importante, el de campo, que consistiría en comprobar si los caminos que figuran en estos primeros planos son los correctos, si hay que suprimir alguno o si hay que añadir algun otro.

-Para completar el trabajo el Grupo Socialista de Gozón presentó una Moción en el Pleno de fecha 3 de Octubre de 2012, Moción que no fue aprobada al contar con los votos en contra del Partido Popular y Foro Gozón. La condición que estos dos grupos pusieron para dar su visto bueno a nuestra propuesta fue que el trabajo se encomendase a una empresa externa y no a quien había hecho el trabajo inicial, esto es, a la Oficina Técnica de la Mancomunidad; muestra, una vez más, de la mala gestión de los recursos públicos por parte de quien está obligado a desempeñar dicha tarea con el mayor de los celos.

-Nadie entendió porqué la propuesta fue rechazada por el Partido Popular y FORO. Quizás la respuesta haya que buscarla en su empeño en vaciar de contenido al Ente Supramunicipal, para así poder justificar su desaparición.

De haber apoyado nuestra Moción, hoy, Gozón sí contaría con un inventario de caminos, documento imprescindible por las razones que manifestamos en nuestra Propuesta, y el Sr. Alcalde podría presentarlo de verdad, eso sí, previa aprobación por el Pleno de la Corporación.

-Por lo anteriormente expuesto, el anuncio del Alcalde de Gozón, no cabe sino calificarlo como una falta de respeto hacia los convocados. Nada nuevo, acostumbrados estamos, aunque nunca resignados, a la falta de seriedad del Gobierno local del PP.







sábado, 6 de abril de 2013

SOBRE LA MALA GESTION RECAUDATORIA DEL AYUNTAMIENTO DE GOZON.


Uno de deja de sorprenderse con la sorpresa de otros. Y hablando de sorpresas, me sorprendió, recien llegado al Ayuntamiento de Gozón, la especulación que se hacia sobre el importe de la deuda de nuestro consistorio. Las diferencias entre los que se atrevían a dar cifras – El actual Alcalde hablaba de 6 millones- no estribaban en unos pocos miles de euros, sino que se hablaba de diferencias de varios millones. Para alguien ajeno al debate, la conclusión se extraía sola: “Éstos nos están tomando el pelo, o no tienen ni idea”.

En cuanto tuvimos en nuestras manos la cuenta de 2010 dijimos lo siguiente : (V. nota a pie)

Examinando los datos de la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2010 se concluye que la deuda del Ayuntamiento de Gozón asciende a: 12.176.255,01”.

No hubo que hacer ninguna investigación, solo estudiar los datos e interpretarlos correctamente.

Ahora me sorprende la novedad que para algunos parece suponer los derechos pendientes de cobro por parte de nuestro consistorio, y me sorprende,- bueno, para ser sincero, tengo que decir que no es verdad, no me sorprende, acostumbrándose va uno- porque analizando la Cuenta de 2010, también dijimos lo siguiente:

Otro dato preocupante que se extrae del análisis de la citada Cuenta General, es el que hace referencia a los derechos reconocidos y no cobrados, correspondientes a ejercicios cerrados, concretamente la suma por este concepto correspondiente a los años 2007,2008 y 2009, se eleva a un importe de 1.616.021,54 Euros.

Esta cifra pone de relieve la mala gestión en materia de recaudación llevada a cabo todos estos años, y que puede desembocar, desgraciadamente, en que el Consistorio Gozoniego, tan necesitado de recursos, deje de ingresar unas cantidades, que servirían para aliviar las maltrechas arcas municipales.

Resumiendo, no solo ha habido una mala gestión del gasto, sino lo que es más grave, ha habido una malísima gestión de la recaudación”.

Todas estas razones fueron esgrimidas durante mi intervención en el pleno de fecha 5 de Diciembre de 2011 – Invito a que se vea el Acta de la Sesión-, donde votamos en contra de la Cuenta general 2010, y fuimos el único grupo que lo hizo.

En la Comisión Informativa celebrada en fechas recientes, donde se debatió la cuenta General de 2011, volvimos a hacer hincapie en la mala gestión recaudatoria que se derivaba de su analisis.

Conclusión: A quien a estas alturas le sorprenda el importe de derechos no recaudados, muchos de ellos ya prescritos, como también señalamos, es que no ha tenido acceso a la información facilitada por nuestro Grupo hace más de un año y medio, o simplemente no ha leído el Acta del Pleno Mencionado.
___________
[1] Ver entrada en este blog de fecha 14 de septiembre de 2011, sobre los datos de la Cuenta General de 2010.

viernes, 5 de abril de 2013

ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DEL “BAR LA PLAYA”.


Lo que sigue es la transcripción de mi intervención en el Pleno del pasado 14 de marzo durante el debate sobre las condiciones de licitación del contrato para la explotación del Bar la Playa.

 
(BO-1606/2013) ADJUDICACIÓN DE CONTRATO ADMINISTRATIVO ESPECIAL PARA LA ADECUACIÓN Y EXPLOTACIÓN DEL LOCAL MUNICIPAL Y TERRAZA “BAR LA PLAYA”.
El local del asunto se encuentra en un lugar estratégico de Luanco. Somos conscientes del estado actual de deterioro que presenta, con el consiguiente efecto negativo en la imagen de de la Villa, tal situación no se debe permitir que continúe por más tiempo. Por ello, estamos de acuerdo con que se saque a licitación.

También nos parece acertada la rebaja en el canon mínimo de explotación (7 Cl. Ad.): 40.000 Euros fue el canon de la última adjudicación, y sale licitado en 14.500 Euros; y que se priorice la adecuación y mantenimiento del local, por las razones anteriormente expuestas.

Sin embargo, como manifestamos en las dos C.I. en las que se trató el asunto había dos cuestiones con las que no estábamos de acuerdo:

1) En los criterios de Adjudicación (12.3), en lo referente a los de valoración no automática, donde en un principio se establecían unas puntuaciones globales que sumaban 50, pedimos que se desglosasen los tres apartados, y lo hicimos por dos motivos: el primero porque cada ofertante tiene derecho a saber que es lo que se le va a valorar y cómo; el segundo es por seguridad jurídica- Basta echar un vistazo al informe de la Sindicatura de Cuentas para encontrar lo que dice al respecto- Tenemos que decir que nuestra demanda fue recogida y el pliego original modificado, lo cuál agradecemos.

2) La segunda cuestión hace referencia a la documentación técnica, donde a los licitadores se les exige un anteproyecto de las obras que vayan a realizar. Aquí pedimos que fuese el Ayuntamiento quien elaborase un proyecto de la obra. Y entendemos que debería ser así porque es este quien debe saber, y por tanto determinar, que local quiere y como lo quiere, desde un punto de vista estético y de adecuación y respeto con el entorno. Por otro lado, la obligación de tener que desarrollar un Anteproyecto como el descrito en la Cl.11.4.2.b (Administrativas) = 7.2 (Pliego de prescripciones técnicas), provocará que muchos posibles licitadores no puedan presentar su oferta ya que se les exige un desembolso que, según nos informó la Arquitecta Municipal en la última Comisión, supondrá entre el 10% y el 15% del presupuesto de ejecución material.

Resumiendo, no podemos dar nuestro voto a favor de un pliego, que discrimina a posibles licitadores, independientemente de su valía profesional, por los recursos económicos de los que dispongan en la actualidad. Dicho en pocas palabras, cualquier persona que no disponga de 2.000 Euros para pagarse un anteproyecto, no podrá optar a regentar el Bar de la Playa. Y por ahí el Partido Socialista de Gozón no pasa.

domingo, 3 de marzo de 2013

COMISION DE INVESTIGACION SOBRE LAS OBRAS EJECUTADAS POR AQUAGEST.


 
Más abajo se reproduce la Moción presentada por el Grupo Municipal Socialista para su debate en el próximo pleno ordinario. De su lectura se extraen fácilmente cuales son las razones que nos llevan a pedir la Comisión de Investigación. No es nuestra intención prejuzgar nada, ni a nadie, mucho menos juzgar; solamente pedimos y buscamos rigor y transparencia, y para ello, y por ello, queremos que todos los miembros de la corporación formen parte del proceso.

  

Sr. Alcalde del Excmo. Ayuntamiento de Gozón

 
            D. Jorge Suárez, Portavoz del Grupo Municipal Socialista, presenta, al amparo de lo dispuesto en el artículo 97 del R.D. 2568/1986, de 28 de noviembre, la siguiente:

 
 
M O C I Ó N

 

        En fecha de 26 Abril de 2012, el Grupo Municipal Socialista presentó la siguiente Moción:

 

        “Por el ”Acuerdo entre el Ayuntamiento de Gozón y Aquagest, Promoción Técnica y Financiera de Abastecimientos de Agua, S.A., en desarrollo del acuerdo del Pleno de 4 de diciembre de 2009, para la realización de determinadas actuaciones de renovación y ampliación de las infraestructuras del servicio de suministro de agua potable y alcantarillado, de titularidad municipal” de 2 de febrero de 2010, se concreta las obras que el Ayuntamiento ha decidido llevar a cabo durante el año 2012:

 

·         RENOVACIÓN DE LA RED DE ABASTECIMIENTO DEL BARRIO DEL REBUÑÓN EN ANTROMERO (GOZÓN). PRESUPUESTO: 33.693,73 €

·         RENOVACIÓN DE LA RED DE ABASTECIMIENTO: EL CAÑAVERAL Y LA FLOR ANTROMERO (GOZÓN). PRESUPUESTO: 181.982,43 €

·         RENOVACIÓN DE LA RED DE ABSTECIMIENTO DE AGUA DE AMBIEDES (GOZÓN). PRESUPUESTO: 230.578,70 €

·         RENOVACIÓN DE LA RED DE ABASTECIMIENTO DE AGUA DE IBOYA DE ARRIBA (GOZÓN). PRESUPUESTO: 175.937,40 €

·         RENOVACIÓN DE LA RED DE ABASTECIMIENTO DE AGUA DE VIODO Y EL FERRERO (GOZÓN). PRESUPUESTO: 518.632,50 €

·         RENOVACIÓN PARCIAL DEL ABASTECIMIENTO Y SANEAMIENTO DE LA CALLE HERMANOS GONZÁLEZ BLANCO (T.M. GOZÓN). PRESUPUESTO: 248.762,00 €

 

A la vista de las obras previstas se propone adoptar el siguiente acuerdo:

 1º.-   Que los Proyectos sean presentados al Ayuntamiento e informados por los técnicos municipales.

 2º.-   Que los Proyectos Técnicos correspondientes a cada obra se presenten ante la Comisión Informativa de Obras, previamente a su aprobación por el órgano correspondiente.

 3º.-   Que la dirección de obra se realice por los Servicios Técnicos Municipales.

 4º.-   Que se verifique que las obras contempladas en los Proyectos sean relativas a la mejora de las infraestructuras de agua y no se utilicen para ejecutar obras de urbanización de aceras u otros que no se correspondan con el objeto del acuerdo con la empresa Aquagest.

 5º.-   Que se proceda a analizar las canalizaciones de suministro de agua que aún mantienen fibrocemento y que se prioricen por la mejora de la salud de la población.

 6º.-   Que se presenten las certificaciones de las obras ya realizadas ante la Comisión de Obras, debidamente informadas por los Servicios Técnicos Municipales, y que en las obras de próxima ejecución las certificaciones vengan informadas por el Director de Obras, que deberá ser un Técnico Municipal, independientemente del que establezca la empresa.

 
        Todo ello con el fin de seguir el procedimiento legalmente establecido, evitar que se ejecuten obras de ornato que no se correspondan con el fin del acuerdo con la empresa y controlar la realidad del gasto municipal, así como verificar que no se ejecutan obras innecesarias”.

 
        Esta Moción fue aprobada en el Pleno municipal de 26 de Abril de  2012, no obstante fue manifiestamente incumplida, en todos sus aspectos, por el Gobierno Municipal del Partido Popular; esta actitud es evidencia de una desidia y una falta de respeto al sistema democrático que establece el cumplimiento de los acuerdos adoptados por la mayoría.

 
        En esta situación y ante las noticias aparecidas en la prensa sobre la actuación de la empresa Aguagest en el municipio de Cangas del Narcea, que se reproducen:

 
        El Ayuntamiento de Cangas del Narcea está personado actualmente en una causa abierta contra la empresa Aguagest. La fiscalía asturiana instó el inicio de un proceso judicial, tras los informes técnicos presentados por la administración canguesa, en el que se acusaba a la empresa de gestión del agua, entre otras compañías, de haber realizado obras por un importe inferior a lo realmente cobrado y certificado. Este proceso judicial está ahora en marcha en el Juzgado de primera instancia e instrucción de Cangas del Narcea, en fase de investigación.

 
         En concreto, tanto la fiscalía como el Ayuntamiento acusan a Aquagest de haber ejecutado 113.705,06 euros en la obra <> cuando en realidad se certificaron y cobraron 230.999,98 euros. Por tanto, la diferencia indebidamente cobrada por parte de Aquagest sería de 117.294,90 euros, según consta en la documentación elaborada por el Ayutamiento cangués.

 
         También se imputa a la empresa de haber ejecutado 57.675,60 euros en la obra correspondiente al <>, cuando en realidad lo certificado y cobrado fue por un valor de 90.869,37 euros, con lo que se ha detectado una diferencia de 33.193,77 euros”.

 
        Estas actuaciones son las que se trataban de controlar y evitar en el Ayuntamiento de Gozón, en el que no existía ningún control de las obras ejecutadas y sus certificaciones.

 
        Por todo lo anterior proponemos al Pleno municipal que adopte los siguientes acuerdos:

 

1.    Crear una Comisión Especial de Investigación de las obras ejecutadas por la Empresa Aquagest en el Municipio de Gozón, en el marco del Contrato de Gestión del Agua.

 

2.    Que esa Comisión esté constituida por el Pleno municipal en su totalidad.

 

3.    Que esta Comisión esté facultada para solicitar cuanta documentación e informes internos y externos considere.

 

4.    La Comisión se convocará por el Presidente o por un mínimo de cinco miembros de la misma y celebrará sesiones una vez al mes.