Los hay que no saben mucho, por no decir nada, de casi nada, excepto una cosa, eso sí, esa la saben siempre: "Qué es lo que harían si estuviesen en nuestro lugar".

martes, 20 de mayo de 2014

SOBRE EL NUCLEO DE LA RIBERA EN BAÑUGUES.

          Ante las declaraciones vertidas por el Alcalde de Gozón, como continuación al Pleno celebrado en el día 15 de Mayo, quiero manifestar lo siguiente:
          En primer lugar, señalar que en fecha 2 de octubre de 2013 se aprobó por el Pleno, una Moción presentada por el Grupo Socialista, y se hacía en los siguientes términos:
 
“Instar al gobierno municipal que inicie las actuaciones precisas para elaborar una modificación del Plan General de Ordenación Urbana como la finalidad de clasificar el núcleo rural de La Ribera, en Bañugues, como Suelo Urbano consolidado, para proceder a su tramitación en el ejercicio 2013”.
 
         Desde entonces, por el equipo de gobierno no se ha hecho nada para dar cumplimiento a la misma, obligación que recae en la figura del Alcalde tal y como recoge la legislación vigente, lo que supone, como es habitual, un total desprecio a los acuerdos adoptados por el Pleno municipal.
          La moción aprobada en Octubre de 2013 se motiva en la voluntad política de  iniciar un proceso que efectivamente configure el actual núcleo rural como suelo urbano, dotando a los vecinos del mismo, de una ordenación urbanística y unas garantías frente a la imposición de servidumbres y afecciones que limitan sus propiedades.
 
                   En segundo lugar, no se puede pretender que a raíz de una Sentencia sobre el recurso presentado por un vecino que pretendía que su parcela fuese considerada suelo urbano, se proceda a la anulación de un acuerdo plenario, que es lo que pretendía hacer el Gobierno Local en el Pleno del día 15 de Mayo.
 
          Por último, no es cierto que haya informe alguno de un letrado del Servicio Jurídico del Principado, lo que existe, es el documento de defensa presentado en el contencioso antes señalado, y que afecta a un particular. La exposición del letrado de la defensa en cualquier Juicio, no es un informe.
 
         El único informe que existe sobre este asunto es el adoptado por la Comisión Permanente de La CUOTA, en fecha 1 de diciembre de 2011, donde expone que:
 
“Con relación al asunto interesado, se informa que con la documentación aportada se acredita fehacientemente, tal y como consta en el certificado de fecha 7 de noviembre de 2008 emitido por el Ayuntamiento de Gozón, que a la entrada en vigor de la Ley de Costas el suelo contaba con los servicios exigidos en el art. 78 del Texto Refundido de la Ley del Suelo del 76 para su clasificación como urbano: acceso rodado pavimentado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas residuales y energía eléctrica. Por tanto, se trataría de un suelo urbano consolidado. Desde el punto de vista jurídico, esta apreciación es reglada y en el momento en que s aportan las pruebas sobre la naturaleza fáctica de los terrenos y la existencia de los servicios exigidos en el art. 78 del TRLS 76, no cabe otra valoración ni otro pronunciamiento que el del reconocimiento de la naturaleza urbana de los terrenos, como así lo establece reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo.”
 
         Resumiendo, lo que debería de haber hecho el Alcalde es iniciar el trámite para la modificación del PGOU con el objeto de catalogar el Núcleo Rural de la Ribera, como suelo Urbano; y tendría que haber comenzado los trámites hace 7 meses, que es cuando se lo mandató el Pleno de la Corporación. Con ello a día de hoy ya tendríamos un pronunciamiento de CUOTA. Recordar que durante la tramitación del Plan especial de Verdicio, en varias ocasiones la CUOTA se pronunció en contra, provocando que desde el Gobierno Local se modificase el proyecto hasta adaptarlo a los requerimientos de dicho Órgano. Sin embargo, en el caso de Bañugues, por motivos, que no alcanzo a adivinar, el Sr. Alcalde se niega a iniciar el trámite, y lo que es más grave aún, pretende hacerlo, tratando de confundir a los vecinos con alguna media verdad y muchas mentiras.
 

viernes, 2 de mayo de 2014

COMENTARIOS SOBRE LAS MANIFESTACIONES VERTIDAS POR EL SR. ALCALDE (LNE 24/04/2014)

Algunos comentarios sobre las declaraciones hechas por el Sr. Alcalde en la noticia publicada por LNE, y que se puede consultar en el siguiente enlace:  http://www.lne.es/aviles/2014/04/24/artime-defiende-gestion-parking-nautilus/1575552.html


1) Me alegra que el Señor Alcalde empiece a saber cual es la situación de la propiedad que el ayuntamiento tiene en el parking del edificio Nautilus.Desconozco si tuvo que recurrir a la Interpol, como dijo que habría que hacer en el pleno del día 20 de marzo, o simplemente recobró la memoria sobre este asunto, ya que no tenía respuesta para las preguntas que le formulamos. Recordar también que hace un año el Grupo Socialista presentamos una moción para que se pusieran a disposición del público las plazas de parking del mencionado complejo; la propuesta fue rechazada sin que se argumentase el porqué. Sea dicho ello, para dejar constancia de que  tuvo oportunidad de responder y aclarar el asunto, y si lo elevamos a la Fiscalía fue porque es nuestra obligación intentar que alguien arroje luz sobre este tema. No podemos ofrecer la inacción como respuesta a su actitud de menosprecio absoluto, a la que tan acostumbrados nos tiene.
2) El único problema que hace referencia al PSOE de Gozón, es el que atañe al Sr. Alcalde, que no tiene pito que tocar en nuestro partido, y aunque lo intenta, el pito ya no suena. No obstante, para su tranquilidad le diré que el Partido Socialista de Gozón está más fuerte y coexionado que nunca, por lo tanto si quiere dedicar tiempo a buscar relevos que lo haga en su organización, si es el caso.

3) Sobre nuestra labor, y propuestas concretas que hemos hecho estos tres años, citaré solo algunas:
-Cifrar la deuda real del Ayuntamiento en más de 11 millones de Euros, tras el estudio de la cuenta general del año 2010. Con ello sacamos al Sr. Artime, por aquel entonces Concejal de Hacienda, de su error ya que cuantificaba la misma en 6 millones de Euros. Al mismo tiempo pusimos los focos sobre los derechos pendientes de cobro y las obligaciones pendientes de pago, que ya estaban prescritas, para que se depurasen, cosa que a petición nuestra, se hizo.

-Elaboración del presupuesto del año 2012, (2010 y 2011 estaban prorrogados, aún contando con mayoría absoluta); y modificación sustancial de las bases de ejecución del mismo para tener un mayor control sobre el gasto. Recuerdo que en el debate plenario el portavoz de FORO dijo que no entendía porque nos absteníamos, ya que aquellos eran los presupuestos trabajados por el PSOE.
-Propuesta y aprobación por el Pleno de una Comisión de Seguimiento del Plan General de Ordenación Urbana. El Alcalde incumplió el mandato Plenario, nunca convocó la Comisión.

-Propuesta y aprobación por el Pleno de que todas las obras ejecutadas por “Aquagest” fuesen aprobadas, supervisadas y certificadas por los técnicos municipales. El Alcalde incumplió el mandato Plenario. Nunca se hizo.
-Propuesta y aprobación por el Pleno de la creación de una Comisión de Investigación sobre las obras ejecutadas por “Aquagest”. Tras verse forzado convocó la misma y a la segunda sesión la levantó, porque no le gustaban las preguntas que se hacian. No obstante, hasta el momento nos sirvió para saber, que se adeudan a la concesionaria aproximadamente 4 millones de Euros por obras realizadas.

-Propuesta de una modificación de la Ordenanza reguladora del IBI, al objeto de que la reciente revisión catastral no supusiese un aumento en los recibos de los contribuyentes, garantizando el nivel de recaudación. Ni se dignó en responder.
-Propuesta de un plan de empleo local para crear 4 puestos de trabajo de un año de duración, paralelo al puesto en marcaha por el principado. Sin respuesta.

-Propuesta de modificación de la ordenanza del agua para rebajar el mínimo a 10 m3, sin que ello supusiese un menoscabo en la recaudación. Rechazada, y además acompañada de una campaña tendenciosa entre las asociaciones de vecinos.
Y así, un largo etc, sin citar las numerosas comisiones informativas solicitadas para tratar puntos concretos y que nunca fueron convocadas.
El listado completo, figura en el archivo del Grupo Municipal, a disposición de quien quiera verlo. No obstante, dado el repentino interés mostrado por el Sr. Alcalde, estoy dispuesto a volver a registrar todas nuestras propuestas y solicitudes.
4)Lo que hemos hecho, estamos haciendo, y seguiremos haciendo, es cumplir con nuestra obligación y responsabilidad de cargos electos, que aunque recogida por las diferentes disposiciones legales sobre la materia, resumiré en, tener un conocimiento y ejercer una labor de control de los asuntos que afectan a los intereses del ayuntamiento, que es tanto como decir de los vecinos. Y lo estamos haciendo a pesar de todas las trabas que el Sr. Alcalde nos está poniendo  y que van, desde no convocar Comisiones informativas, a dar instrucciones a los funcionarios para que no nos faciliten la información solicitada, conductas manifiestamente ilegales y que si no se corrigen,  nos obligarán a acudir a la vía judicial.
No es nuestro objetivo causarle problemas al Alcalde, y lamentamos, que, según sus palabras, la realización de nuestro trabajo le provoqué más incomodidad que en épocas pasadas.
En cualquier caso, si espera de nosotros la inacción, o que debatamos sobre si en las pitanzas que organiza se han de servir criollos o costillas, o si es mejor una noche flamenca o de sirtakis a la luz de las velas y estrellas, vaticino que en lo que queda de legislatura su malestar para con nosotros irá en aumento.
 (“Ladran Sancho, luego cabalgamos”)