Los hay que no saben mucho, por no decir nada, de casi nada, excepto una cosa, eso sí, esa la saben siempre: "Qué es lo que harían si estuviesen en nuestro lugar".

viernes, 30 de noviembre de 2012

INTERVENCION EN EL PLENO DE INVESTIDURA DEL NUEVO ALCALDE.

PLENO 08 DE NOVIEMBRE

En primer lugar, felicitar al nuevo Alcalde de Gozón, enhorabuena, Sr. Artime.

Seguidamente quiero justificar nuestra postura en esta sesión. Nada nos gustaría más que poder formar un Gobierno de izquierdas, un gobierno en base a un programa de izquierdas, cosa que a día de hoy es imposible porque así lo han decidido los vecinos de Gozón en las últimas elecciones municipales, de ahí que no hayamos presentado candidatura. En estas circunstancias, la normalidad democrática sugiere que gobierne la lista más votada. Y le pedimos, justo eso, que gobiernen.

También le pido, Sr. Alcalde, que su comportamiento como Presidente del Pleno y moderador de los debates, esté a la altura del talante democrático que su cargo exige. Y le digo esto, porque en la sesión plenaria del pasado lunes hizo gala de justo lo contrario, al no permitirle al Grupo de IU intervenir en algunos puntos del debate; que por otro lado es un derecho recogido en la legislación vigente. Por tanto, Sr. Alcalde, aunque ha empezado mal, está a tiempo de enmendar, y así se lo pido, estoy seguro que todos se lo agradeceremos.

En la anterior sesión plenaria me limité a despedir al Alcalde saliente y desearle lo mejor, añadiendo que no iba a entrar a enjuiciar su labor, que en definitiva es la labor del Partido Popular, a lo largo de sus años de mandato. No obstante, en su intervención, Sr. Alcalde, usted hizo algunas afirmaciones, tajantes y rotundas, como en usted es costumbre, y hoy me gustaría comentarlas:

-Dijo Usted, que el Ayuntamiento de Gozón está hoy mejor que nunca.

Una deuda con proveedores de 7.200.000 Euros, que al habernos acogido al RD. 4/2012, ha pasado a ser deuda financiera, a los que habrá que sumar 2.000.000 más, aproximadamente, en concepto de intereses durante el periodo de amortización; y otros 4.000.000 más de préstamos con entidades bancarias. Desde luego, con estos números, a nadie se le ocurriría hacer una valoración positiva, bueno, a nadie excepto a Usted.

Nuestra Ayuntamiento ocupa el segundo lugar de los más endeudados de Asturias, por detrás del de Mieres, si bien en términos de deuda por habitante, Gozón ocupa el primer puesto, y destacado.

El informe de la Sindicatura de Cuentas correspondiente a la fiscalización del Ejercicio 2009, no deja lugar a dudas: Los Estados financieros del Ayuntamiento de Gozón ponen de manifiesto un grave desequilibrio económico patrimonial…

Ojala nunca le oigamos decir que estamos mal, porque ni me quiero imaginar el escenario.

Cuando el PSOE, dejó el Gobierno Local, la deuda con proveedores era 0. Es más, al poco de entrar Ustedes a Gobernar colocaron 1.000.000 de Euros a plazo fijo con el objeto de sacar un rendimiento a ese dinero que estaba disponible en caja.

-También habló Usted de las obras que han ejecutado en los últimos años; lo único que se le olvidó decir es de dónde provino la financiación. Le refrescaré la memoria:

-Los Planes E 2009 y 2010, conocidos como Plan Zapatero, sí, ese ex Presidente del Gobierno tan denostado por ustedes, supusieron una ejecución de obras por un importe de 2.871.291 Euros. Enumeraré solo algunas de ellas: PLAN E 2009: Instalación de alumbrado público en la carretera de Luanco a Avilés, urbanización del entorno en Llantada - La Arena (Nembro), remodelación de accesos a la casa de cultura (Luanco), acondicionamiento de la carretera de La Ren a Nembro, acondicionamiento de los caminos de (Vioño a Susacasa / Fombona (Nembro) / La Mazorra a Balbín / Budores a Las Cabañas (Verdicio) / Acceso a La Granda (Cardo) , reurbanización de la calle Ortega y Gasset (Luanco). PLAN E 2010: Centro social y red de abastecimiento y depósito de agua de Laviana.

-El Plan A, como se denomina a las obras financiadas por el Gobierno Regional en el año 2010, siendo Presidente el Sr. Álvarez Areces, supusieron una inversión de 1.460.510 Euros. Y con cargo a dicho Plan A se ejecutaron las siguientes infraestructuras: Acondicionamiento del camino de Vioño a La Ren, carretera GO 7 de Balbín a Faraguyes, carretera GO 11 de Ferrera (de Manzaneda al campo del Ferrero), alumbrado de Maqua 1ª Fase.

-Otras obras financiadas en parte por el Gobierno Regional fueron las siguientes: Nuevo Ayuntamiento, Estación de Autobuses y Zona Deportiva de Balbín, por un importe de 2.600.000 Euros.
En el Saneamiento en la zona rural se invirtieron, 3.000.000 de Euros.
La carretera de Moniello también se ejecutó con fondos regionales.
El nuevo puerto, a ejecutar en dos fases, contó con un presupuesto de 20.000.000 de euros aportados íntegramente por el Gobierno de Asturias.

Por tanto, lo justo sería decir: Las obras ejecutadas en el Municipio de Gozón en los últimos años, y que han supuesto una sensible mejora en sus infraestructuras, han sido financiadas, casi en su totalidad por el Gobierno Central, y por el Gobierno Regional, ambos Socialistas (Sr. Zapatero y Sr. Areces).

-Resumiendo: Ni estamos bien, ni lo que se ha hecho justifica la deuda que asfixia a este Ayuntamiento.

Dicho esto, termino de la misma forma que lo hice cuando salvador Fernández accedió al cargo en Junio del Pasado año:

Haremos, seguiremos haciendo, una labor de oposición sería, responsable y leal. Digo seria y responsable porque apoyaremos, sin ambages, cualquier iniciativa o proyecto que persiga como fin último el interés general. Del mismo modo que nos opondremos con firmeza a cualquier actuación que, lejos de buscar el fin mencionado, encamine sus pasos por derroteros opacos que suelen desembocar en intereses particulares, sin que lleguen a, ni tan siquiera, rozar el bien colectivo.

Y digo también que nuestra oposición será, seguirá siendo, leal, porque lealtad es la característica más importante que debe definir una relación. En este caso nuestra lealtad, la de mi grupo, para con la institución que usted representa, y sobre todo y ante todo, para con los vecinos de Gozón.

La base de una buena relación es la confianza, y no se puede generar confianza si no hay transparencia y si no se permite la participación. Le pido que ponga en marcha los mecanismos necesarios, muchos ya los tiene, para hacer realidad esos dos pilares básicos en toda acción de gobierno.

En cuanto a las formas, todas las conocemos, espero que se respeten, no voy a repetir lo que le acabo de decir.

Mucha suerte Sr. Alcalde, mucha suerte para todos, y especialmente para los vecinos de Gozón.

Jorge Suárez garcía.
Portavoz del Grupo Socialista.

lunes, 5 de noviembre de 2012

NECESIDAD DE CONTAR CON UN INVENTARIO DE CAMINOS MUNICIPALES.


En la exposición de motivos de la Moción presentada en el Pleno del día 3 de Octubre, queda suficientemente explicada la necesidad de acometer el mencionado inventario. No obstante, abundado un poco más en el asunto, diré que las razones son tres:
1)   Facilitar y clarificar la autorización de licencias urbanisticas en parcelas sitas en los nucleos rurales al dar respuesta a lo estipulado en las siguientes normas:
 
-Decreto278/2007, de 4 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación del Territorio y Ur­banismo del Principado de Asturias.(ROTU), donde su Artículo 147—Condiciones generales de la edificación en los núcleos rurales-, establece:
En su párrafo 2 ,.el Plan General de Or­denación establecerá, al menos, las siguientes condiciones de edificación en los núcleos rurales:
c) Frente mínimo a viario o camino.
Y en su párrafo 3 … Previa justificación del interés público, el Plan podrá concretar las ca­racterísticas de las actuaciones en que, mediante Convenio y un Plan Especial a tramitar, pueden plantearse:
a) Aperturas de nuevos viarios que habrán de conectar dos viarios pú­blicos existentes. El viario nuevo habrá de ser urbanizado y cedido al Ayuntamiento.
- PGOU GOZON – 2012, -  cuyo texto está en proceso de refundición, en su Artículo 542..frente a viario público como condición de edificabilidad, establece lo siguiente:
1.    La parcela edificable en Núcleos Rurales que no sea resultado de una parcelación, deberá ofrecer frente a camino público, en un mínimo de 3 m de longitud. En los casos de parcelas que se pretendan edificables y que no cumplan la condición anterior, deberá posibilitarse el acceso a camino público, en la dimensión referida, mediante los oportunos mecanismos de adecuación de parcela, por obtención a través de  cesión, compra, etc.

2.    En ningún caso se permitirá la creación de nuevos viales con fines urbanísticos -para acceso a los distintos lotes o conseguir mayor frente a viario- que desvirtúen el carácter del Núcleo Rural, si no que las nuevas viviendas deberán apoyarse de manera estricta y exclusiva en los viales existentes a la aprobación de este plan, salvo lo expresamente definido en estas Normas para apertura de nuevos caminos.
2) Evitar la privatización o la desaparición de los mismos. Como por ejemplo está ocurriendo con el camino del Aramar, sobre el que ya pregunté varias veces en el Pleno, solicitando su reposición, ya que ha sido roturado y hecho desaparecer, y sobre el que existen suficientes referencias históricas acerca de su carácter de público.
 3) Por último, reseñar, que ya hay una base digitalizada, elaborada por los técnicos de la Mancomunidad. Por tanto sería retomar los trabajos y darles conclusión.
Nadie entiende porqué la propuesta ha sido rechazada por el Partido Popular y FORO. Quizás la respuesta haya que buscarla en su empeño en vaciar de contenido al Ente Supramunicipal, para así poder justificar su desaparición.

INVENTARIO DE CAMINOS MUNICIPALES.

La que sigue es la Moción presentada por el Grupo Socialista, y que fue debatida en el Pleno Ordinario de fecha 3 de Octubre de 2012. La Propuesta fue rechazada con los votos en contra del Grupo Popular y FORO.   
D. Jorge Suárez García, con D.N.I. 11.406.121 F, Portavoz del Grupo Municipal Socialista, al amparo de lo dispuesto en el artículo 97 del R.D. 2568/1986, de 28 de noviembre,

Presenta la siguiente MOCIÓN para su tratamiento en la próxima sesión de Pleno ordinaria.

 Exposición de motivos,

         La reciente aprobación del P.G.O.U. del Concejo hace imprescindible la elaboración de un Inventario de Caminos públicos que permita, por un lado, evitar la privatización de los mismos o la limitación de su uso por todos los vecinos, y por otro, permita que su delimitación y reconocimiento facilite la aplicación de la normativa urbanística en relación con el suelo no urbanizable, en general, y los núcleos rurales, en particular; igualmente, el Inventario de Caminos públicos permitiría la elaboración de un programa de mantenimiento, así como la puesta en valor de los mismos que se traduciría en su destino a usos de ocio y deportivos (senderismo, cicloturismo, recorridos a caballo, footing,…).

         La actual situación económica impide que las labores de formación del Inventario, para su posterior tramitación, sea realizada por contratación externa, lo que por otra parte se soluciona con la encomienda a la Oficina de Urbanismo de la Mancomunidad, que cuenta con los medios personales y técnicos para su desarrollo.

        Por lo anteriormente expuesto, se solicita al Pleno que apruebe la Moción, acordando iniciar la elaboración de un Inventario de Caminos del Concejo de Gozón y la encomienda del mismo a la Oficina Urbanística de la Mancomunidad del Cabo Peñas.

  
En Luanco a 20 de Septiembre de 2012.
 
Fdo.: Jorge Suárez García

Portavoz Grupo Municipal Socialista
 
Tanto el Partido Popular, como FORO, rechazaron que la elaboración del citado inventario fuese llevado a cabo por la Oficina Técnica de la Mancomunidad. La postura es aún más incomprensible, habida cuenta de que el trabajo inicial, cartografía y soporte digital de los viales municipales, ya está hecho, restando solamente la labor de campo.
Su postura, irresponsable e injustificable, es una muestra más de su animadversión hacia el Ente Supramunicipal.

miércoles, 12 de septiembre de 2012

SOBRE EL ANUNCIADO PACTO PP-FORO.

La actividad política en el Ayuntamiento de Gozón está paralizada. La nueva situación creada tras la renovación de la cúpula de FORO parece ser una de las causas, que se suma a la ya conocida inacción del gobierno del PP, de quien de sobra es conocida su escasa voluntad de diálogo, empecinándose en actuar como si nada pasase y dejando que la inercia sea la que marque el día a día.
Atendiendo a las últimas declaraciones del máximo dirigente local de FORO y del Sr. Alcalde, parece ser que ambos grupos políticos han decidió cambiar el salón de Plenos y la sala de las Comisiones informativas, esto es, los foros legítimos de debate, por sus sedes, o por los despachos de los miembros del gobierno municipal.
Los pactos o acuerdos políticos no son nada nuevo, y nada tengo que objetar al respecto, forman parte de la vida política, y de la libertad de los partidos.
No obstante, lo que no pueden hacer es paralizar la actividad,  hurtar el debate, y saltarse a la torera los mandatos legales, así, por ejemplo:
- Aun no han presentado la Cuenta General del Ejercicio 2012. (Art 212.2 de la Ley de Haciendas Locales: La Cuenta General formada por la Intervención será Sometida antes del día 1 de Junio a informe de la Comisión especial de Cuentas…
- No han convocado la Comisión Especial de Cuentas para trasladarnos la información a que están obligados, entre otras cosas, del estado de ejecución del presupuesto, dato necesario para poder articular propuestas sobre los temas que más preocupan (Mancomunidad, Museo Marítimo, etc).
-Sin lo anterior, no se puede empezar a tratar el próximo presupuesto, para el que también se hace necesario abordar la modificación de las Ordenanzas que procedan.
- El Grupo Socialista ha pedido la convocatoria de varias Comisiones Informativas para tratar temas de máximo interés:
·         El 21 de mayo, Comisión Especial de Seguimiento del Plan General de Ordenación Urbana para tratar la tramitación del PGOU.
·         El 20 de Julio, Comisión Informativa de Hacienda, Cuentas e Interior solicitando Información sobre la Organización y Funcionamiento del Servicio de Protección Civil.
·         El 24 de Agosto, Comisión Informativa de Servicios Sociales, Mujer, Sanidad y Formación y Empleo. Con, Seguimiento del Contrato del Servicio de Ayuda a Domicilio, como punto del orden del día. Pedimos también que se convocasen a las representantes de las trabajadoras.
  • El 24 de Agosto, Comisión de Urbanismo y obras, con dos puntos como orden del día: 1) Análisis de la problemática generada por el vertido de aguas residuales en diferentes puntos del Municipio; 2) Información sobre la ejecución de la obra llevada a cabo en la calle Hermanos González Blanco.
No han convocado ninguna de las Comisiones solicitadas. Como dije al principio, parecen encontrarse más cómodos con las charlas de café y el pasteleo.
Preguntaría a los dirigentes de FORO. ¿Entre los acuerdos con el PP va a figurar una exigencia al cumplimiento de los acuerdos plenarios? Me estoy refiriendo en concreto a la Creación y funcionamiento de la Comisión Especial de Seguimiento del Plan General de Ordenación Urbana, recordar que, en teoría, se está elaborando el texto refundido del PGOU, del que nada sabemos; y también al acuerdo sobre el control y seguimiento, por parte de los servicios municipales,  de las obras acometidas por la concesionaria Aquagest. Ambas acuerdos plenarios, iniciativa del Grupo Socialista, fueron aprobados por mayoría absoluta, con los votos a favor de PSOE, IU y FORO.
Nada tengo que decir sobre el cortejo, noviazgo o atracción, que parece haber surgido entre ambos  grupos, cada uno es libre de emparejarse con quien quiera, y el límite lo marca la mutua voluntad, - también podrían retomar la canción del tractor amarillo y usarla como serenata-;  Pero lo que sí pido es que no sustituyan sus encuentros y citas, por la actividad política del Ayuntamiento, ni es serio, ni responsable, ni legítimo.
 

SI NO HAY NADA ORIGINAL QUE APORTAR, MEJOR CALLAR.

Nada tiene de extraño que nos inspiremos en las ideas, en los trabajos, en los estudios de los demás; diría más aún, resulta enriquecedor mirar a lo que otros han hecho, y porqué devanarnos los sesos pensando sobre algo a lo que ya han dado solución.

No obstante, lo anterior, como casi todo en la vida, tiene unas líneas que nunca se deberían cruzar. Nunca debemos presentar como propio lo que otros han elaborado. Si nos gusta, digámoslo y añadamos una nota citando al autor. Al hacerlo, nos mostraremos como personas que reconocen el esfuerzo ajeno, que son capaces de escuchar, no sólo de escucharse, que pueden y desean aprender mirando a los demás. Quién así actúa, a buen seguro que podrá aportar  lo mismo a los demás.
Lo dicho hasta aquí, en un contexto de acción política, podría significar una suma de esfuerzos que redundaría en el beneficio de la población, a quién debe ir dirigido el trabajo de quienes tienen encomendada dicha labor, que por otro lado se hace de forma voluntaria.

Desgraciadamente, en demasiadas ocasiones se traspasa la línea mencionada anteriormente, y las ideas ajenas se presentan como propias, se fagocita el trabajo y el esfuerzo desarrollado por otros. Tratar de convencer a quien ha hecho del plagio, de convertir en patrimonio propio la creación ajena, una costumbre,  resultaría vano. Al verdadero autor le queda muchas veces la ardua labor de demostrar que la “cosa” es suya, que él la ha parido. No son pocos los casos, de los conocidos como “negros” a cuyas obras otros han puesto su firma. A éstos, al menos les queda el consuelo de la retribución recibida por su trabajo, aunque la gloria y el reconocimiento se lo lleven otros.
El que hasta aquí haya leído se preguntará a qué viene esto en un blog cuyo contenido, casi en exclusiva, está relacionado con la política local de Gozón. Pues la respuesta es muy sencilla, el Grupo Socialista de dicho municipio empezamos a estar hartos de ver aparecer en prensa propuestas que nosotros hemos presentado, y van varias. La primera vez, te sonríes, la segunda te pones serio, la tercera te cabreas, en las subsiguientes te dan ganas de ciscarte en los mencionados como autores de las declaraciones aparecidas en los medios.

Una petición, un deseo, para el nuevo curso político que ahora comienza transcurrido el verano: Señores amantes de lo ajeno, aunque sean ideas, trabajen un poco más, lean, estudien, colaboren, asesórense y, después, hagan su propuesta. Les aseguro que se sentirán mucho mejor, sino, quizás algún día, alguien les saque los colores.
A quien se sienta aludido, quizás sea porque, efectivamente, así debe sentirse.

PD. Si alguien siente curiosidad por una muestra de algo más concreto, que lea, si ganas y tiempo se tiene, alguna entrada de fechas pasadas, por ejemplo la que hace referencia a la O.R.A., aunque hay más, , y que la compare con propuestas recientemente aparecidas en la prensa regional en su edición local.

miércoles, 1 de agosto de 2012

NO ERA LO QUE PARECIA. NO ES COMO DECÍAN.

Decían que teníamos un gobierno de mediocres con un insolvente a la cabeza, y lo repetían machaconamente. Bastaría un simple cambio de esa pandilla de grises para generar confianza, para empezar a crecer, para acabar con todos los males que nos estaban llevando al borde del abismo. Pues bien, ahora ya tenemos un gobierno formado por ministros mega guays, de los que han estudiado en colegio de pago, a los que se les llena la boca de España cada vez que dicen España, con fuertes convicciones morales y/o religiosas, que hablan idiomas, y yo que se cuantas cosas más; ah!, y a la cabeza un Sr. que ha sacado unas oposiciones durísimas. Lo único, que su pronóstico les ha fallado, cada vez estamos peor, y la velocidad de empeoramiento es directamente proporcional a la que imprimen a los recortes que nos abocan a la pobreza, a un retroceso de décadas.

Hace años, muchos tenían un tío en América, y los que no, buscaban algún grado de parentesco, por si acaso al palmar el susodicho les dejaba como herederos directos y se podía pillar algo. Hoy todos tenemos una pariente, una prima, de apellido,  Riesgo, sin que nuestros padres tengan constancia de que ninguno de sus hermanos haya procreado semejante monstruo. Pero el caso es que la ínclita se ha colado en nuestras vidas, y no hay día que no la mentemos. Lo malo es que a diferencia de las esperanzas depositadas en el tío emigrante, con ésta a lo único a lo que aspiramos es a que no nos deje sin nada que llevarnos a la boca. Para que pensar en la herencia de nuestros hijos.
Pues a esta pariente de cuarto grado, era a la que los ministros mega guays iban a meter en cintura cuando, una vez quitado del medio el insolvente Sr. Zapatero, la buena Señora se dejase querer y nos mirase, a los españoles, con ojitos de cordera. Nada más lejos de la realidad.
Y, ¿Cuál es la realidad? Pues que estamos al borde del abismo, siendo optimistas en nuestra visión; cayendo en el, si somos objetivos.
La pregunta, o mejor, las preguntas son: ¿por qué?, ¿Quién nos ha traído hasta aquí? Los mercados, dicen los que más. Y, otra vez, se pone un artículo determinado, como buscando dotar de personalidad propia a algo que no es más que la perversión de un sistema económico, que, guste o no, tenía una regla de funcionamiento muy sencilla: Oferta versus demanda. La cosa económica ya no obedece a esta Ley. Todo indica que hay un poder superior, cuya mano mece la cuna, a su libre voluntad, sin importarle la salud de quien duerme en ella. Nada tiene lógica, imposible encontrarle sentido, la racionalidad se ha esfumado.
Tenemos miedo, la incertidumbre lo embarga todo. Vivimos tiempos muy difíciles. Nos hemos resignado, y aspiramos a vivir, a poder seguir viviendo, rodeados, atrapados, en esa dificultad. ¿Lo han conseguido? quiero, necesito, pensar que no; aún no.

PGOU DE GOZÓN

La Aprobación Definitiva del Plan General de Ordenación Urbana de Gozón por parte de la CUOTA, en la última sesión de la Comisión Ejecutiva celebrada en vísperas del cambio de Gobierno Autonómico, sorprendió a no pocos, entre los que nos encontramos.
El proceso de revisión del Plan General de Ordenación Urbana (P.G.O.U.) del concejo de Gozón supuso años de tramitación caótica, provocando una inseguridad jurídica que,  aún persiste, y una incertidumbre entre la población por la falta de transparencia en su gestión. La tramitación acabará cuando se publique el Texto Refundido,es decir, tendrá una duración de más de 10 años.
Sobre el contenido del Acuerdo de CUOTA, se pueden decir varias cosas, aunque siempre pendientes, claro está, de un análisis más detallado por parte de nuestro servicio jurídico:
 
-Contempla varias correcciones sobre el documento remitido por el Ayuntamiento, que no pueden ser calificadas de menores, es decir, sobre el correspondiente a la 2ª Aprobación Provisional, de fecha 20 de mayo de 2011 – última sesión plenaria celebrada, antes de las elecciones municipales-.
 
-Estas modificaciones deberán de quedar plasmadas en un Texto Refundido que deberá estar elaborado en un plazo de 6 meses. Durante la elaboración del mismo se deberán convocar las correspondientes sesiones de la Comisión Especial de Seguimiento del PGOU, creada por acuerdo plenario de fecha 5 de Diciembre de 2011, acuerdo que sistemáticamente el Sr. Alcalde ha incumplido.
 
 
-Las correcciones relacionadas en el acuerdo de CUOTA suponen modificaciones sensibles en comparación con el documento de aprobación inicial, por lo que nos cuesta entender que no se haya requerido una nueva información pública, y posteriormente elevar al Pleno el texto corregido. Así, a modo de  ejemplo, se puede decir que terrenos que se pretendían calificar como Núcleo Rural, deberán de mantener la calificación de SNU de Interés.
-Respecto al Plan Especial de Verdicio, el documento de CUOTA dice textualmente: “La aprobación del Plan Especial y sus parámetros urbanísticos estará condicionada a lo que resulte de la evaluación ambiental estratégica del mismo”. Es decir, en el caso de que se intentase llevar a cabo, cosa que dudo, le quedaría aún varios filtros por pasar. Este Plan Especial de Verdicio es un buen ejemplo de la zafiedad, falta de previsión y poco rigor con el que se ha tramitado todo el Plan: Un proyecto que comenzó con casi mil viviendas, ha sido recortado, por no tener encaje legal, a 227.
 
 
-También entendemos, que en tanto en cuanto no esté publicado el Texto Refundido, y a pesar de que el nuevo Plan pueda considerarse en vigor, nos encontraremos ante una manifiesta inseguridad jurídica, ya que a la hora de conceder licencias habrá que tener en cuenta las correcciones impuestas por la CUOTA, el Texto recientemente publicado, y el PGOU que se revisa.
Aunque al Acuerdo de CUOTA es al que tenemos que mirar ahora, no podemos sino lamentar la oportunidad perdida para elaborar un buen PGOU, tiempo hubo, lo que faltó fue orden en el procedimiento, transparencia, rigor y receptividad a las alegaciones y sugerencias, muchas de las cuales fueron rechazadas sin haber sido leídas.

lunes, 2 de julio de 2012

ORDENANZA O.R.A. Y APARCAMIENTO EN PLAYAS. (III)

Finalizaré esta “historia” respondiendo a unas declaraciones de la Sra. Concejala de Urbanismo, o del Sr. Teniente de Alcalde, tengo que confesar que, a veces, ante la profusividad de declaraciones, unida a la simultaneidad, y a lo análogo del discurso, me resulta difícil atribuir autor a la mentira, media verdad, o interpretación tendenciosa.

Cómo dije al principio, uno de los dos objetivos del proyecto de Ordenanza que da título a estas líneas, era abordar los problemas de “movilidad”, dígase desplazamiento de personas y vehículos, en el ámbito del municipio en el período estival. Pues bien, a la par que están teniendo lugar las reuniones de las Comisiones Informativas, donde se discute el asunto, nos enteramos, de nuevo por la prensa, que van a dar comienzo unas obras de reurbanización de la Calle Hermanos González Blanco. El anuncio lo hace la Sra. Muñiz, presidenta de las Comisiones señaladas, y lo hace, justificando la obra, entre otras razones, porque va a suponer el fin de los problemas de circulación en la mencionada vía –tratamiento aparte merece que la actuación da comienzo saltándose un acuerdo plenario y que parte de las obras no gozan de consignación presupuestaria, al no quedar dentro del objeto del contrato firmado entre Ayuntamiento y Concesionaria-. Y es entonces, cuando, en la última Comisión Informativa que se celebró hasta la fecha, los dos miembros del Grupo Socialista abandonamos la misma tras explicar las razones que nos llevan a ello:

-Estamos abordando un problema genérico de circulación, y el Gobierno decide tomar medidas de forma unilateral, sin siquiera informar en el seno de la Comisión. Más aún, lo hace mediante un primer anuncio en prensa, seguido de otros posteriores que incluyen “reportaje” fotográfico de ediles del PP, utilizando la citada calle como “estudio exterior”.
-Nuestra lealtad y responsabilidad, ha sido respondida con ninguneo, acompañado de incumplimiento de acuerdo plenario.
-Mostramos nuestra voluntad de volver a sentarnos y seguir debatiendo, aportando y trabajando en este proyecto, cuando se corrijan las actitudes, y se nos muestre el mismo respeto que nosotros hemos mostrado.

Huelga decir, que a tenor de los últimos comentarios aparecidos en prensa, atribuidos a la Sra. Concejala de Urbanismo, ni han cambiado su actitud, ni piensan hacerlo. En cualquier caso, volveríamos a hacer lo mismo. Cómo es lógico, y entendible en el juego político, no esperamos agradecimiento por su parte, nos hubiese bastado su silencio como muestra de reconocimiento al haberles evitado la embarazosa situación en que se hubiesen encontrado si su propuesta originaria llega a debate plenario; y el daño que hubiesen causado a la Institución que representan, y en definitiva, a todos los ciudadanos de Gozón.

No es mal consejo el conocido proverbio:”Cuando hables, procura que tus palabras sean mejores que el silencio”.







ORDENANZA O.R.A. Y APARCAMIENTO EN PLAYAS. (II)



Era mi intención ir directamente a explicar cuál ha sido nuestra postura, nuestras aportaciones, y nuestra opinión, con respecto a las primeras cuestiones del esquema, planteado en la anterior entrada; y demostrar como lo que el Sr. Teniente de Alcalde llama concesiones, en este caso al Grupo del que soy Portavoz, no son sino preceptos legales que pretendían obviar. No obstante, ante la cascada de noticias aparecidas sobre este asunto, salpicadas de mentiras y medias verdades, me veo obligado a hacer una exposición más amplia, en la que quizás repita algo de lo ya dicho, pero que se juzga necesario para poder tener una idea global del tema.

Las mencionadas noticias tienen como fuente el miembro del partido Popular arriba citado, al que se ha sumado, a falta de un vocero, la Sra. Concejala de Urbanismo, quien se ha prodigado en fechas recientes en declaraciones sobre este asunto, reportaje fotográfico en escenario natural – Calle Hnos. Glez. Blanco- incluido.

Así en una de sus apariciones en prensa, hace al Partido Socialista de Gozón principal responsable del fracaso en la aprobación de la repetida Ordenanza, y como consecuencia de ello, del estado de deterioro que van a presentar las playas este año. Dicha afirmación es, sin más rodeos, falsa. Nada nuevo, por otro lado: El Gobierno del PP intenta hacer las cosas a su manera, el resultado final es un fiasco, por último culpan a la oposición.

La primera noticia que nos llegó de éste asunto, como es norma en el PP, fue a través de la prensa. Preguntados acerca de nuestra opinión, dijimos que caso de querer hacerlo, la vía era a través de la correspondiente Ordenanza Fiscal.

Meses después del primer anuncio en prensa, se nos presenta de forma verbal la idea. Al respecto manifestamos que estábamos dispuestos a escuchar, y que nuestro posicionamiento final dependería de otras cuestiones:

1) ¿Para qué?. Respuesta: para obtener ingresos que irían destinados a la limpieza y mantenimiento de las playas, sus accesos y servicios; al tiempo que se intentaban paliar los problemas circulatorios y de movilidad que se presentaban en la época estival. Nada se objeto por parte del Partido Socialista, si bien exigimos que el carácter finalista quedara recogido de forma clara y que la respuesta debía de ser generalista, es decir, debía de abarcar al conjunto del litoral municipal. Así, y a modo de ejemplo, en playas como la de Verdicio que presentan una gran afluencia de público, deberían de entablarse conversaciones con los propietarios de las fincas susceptibles de ser utilizadas como aparcamientos y tratar de llegar a acuerdos o convenios. Se nos respondió, que estaban de acuerdo, si bien dadas las fechas, era materialmente imposible acometerlo este año. Nos servía con que figurase por escrito el compromiso.

2) ¿Cómo? En este punto el Gobierno del PP pretendió tomar un atajo, y se fue directamente al ¿Cuándo?, con una respuesta clara: ya. Y esta forma de actuar en un asunto tan serio, presenta sus inconvenientes. Recordemos que, en dos plenos consecutivos, retiraron el asunto del Orden del día; y lo hicieron a petición del Partido Socialista. Y lo pedimos porque simple y llanamente, lo que se iba elevar a debate para su aprobación, era una declaración de intenciones, que no aguantaba ni la calificación de borrador, que carecía de los informes preceptivos, y que por tanto nacía sin la más mínima seguridad jurídica.

Por ello, solicitamos, en Comisión Informativa, lo siguiente:

-Plano de zonificación con las zonas que se pretenden destinar a aparcamiento y a zona O.R.A.

-Estudio Económico Financiero, preceptivo para la aprobación de una Ordenanza Fiscal.

-Informe de Costas autorizando la ocupación del Dominio Público Marítimo terrestre, en la Playa de Xago.

-Certificación acreditativa de la titularidad de los terrenos a ocupar.

-Certificación en la que se señale que dichos terrenos son susceptibles del uso que se les pretende dar.

Aunque pueda parecer increible, ningún documento de los que acabo de relacionar estaba incluido en el primer expediente que se nos presentó, y que  que pretendian elevar al Pleno.
En cualquier caso, repito, una vez más, que estas peticiones, que la Sra. Concejala de Urbanismo y el Sr. Teniente de Alcalde, califican como concesiones, son en realidad requisitos legales en unos casos, y garantía mínima de seguridad jurídica, en otros.

El informe de Costas, tiene fecha de 10 de mayo, y se nos presenta a menos de 24 horas de la celebración del Pleno extraordinario, el segundo en el que se incluía el asunto en el orden del día, y que nuevamente se retiró, como ya señalé anteriormente.

En cualquier caso, el citado informe dice que una de las cuatro zonas que se pretenden destinar a parking en la playa de Xago, no es autorizable y que debe suprimirse; así como que los ingresos obtenidos en las dos zonas permitidas, solo pueden ser destinados a mantenimiento del aparcamiento propiamente dicho y de su acceso.Es decir, si se hubiese aprobado el asunto, tal y como lo pretendían presentar, nos encontraríamos con un documento que nacía viciado ya que contravenía disposiciones legales básicas.

Al mismo tiempo que les instamos a retirar el punto del orden del día del Pleno de 11 de Mayo, mostramos nuestra más absoluta predisposición a seguir trabajando el asunto en las correspondientes Comisiones Informativas, cómo habíamos hecho hasta el momento.

Grave es que, quién ostenta responsabilidad de Gobierno no sepa qué pasos tiene que dar para elaborar una ordenanza, pero más grave aún es, que meses después de habérselo dicho, siga confundiendo lo que es susceptible de ser negociado, con lo que viene impuesto por disposiciones normativas.

Y triste y lamentable es que nuestra colaboración y nuestro compromiso, el del Partido Socialista, haya encontrado como respuesta, desconsideración, zafiedad, y en definitiva, un no querer hacer las cosas con seriedad y rigor.

- Por no hacer las entradas muy largas, la continuación y ampliación a lo dicho en los dos últimos párrafos, se puede encontrar en la siguiente-



lunes, 11 de junio de 2012

ORDENANZA O.R.A. Y APARCAMIENTO EN PLAYAS.



“..Les dimos los informes jurídicos que nos pidieron y al final se desmarcaron…eso es poner palos en las ruedas”. Declaraciones aparecidas en la prensa regional, atribuidas al 1er. Teniente Alcalde de Gozón, y que hacen referencia a la posición del Grupo Municipal Socialista en relación con el proyecto de Ordenanza reguladora de la ORA y Aparcamiento en Playas.
Mentiría si digo que esas palabras me sorprenden. La sorpresa lleva implícita novedad y puede ir revestida de extrañeza o admiración. Nada de ello se da en las declaraciones mencionadas. La intención no es nueva: culpar a los demás de lo que no han sabido gestionar. Las palabras en sí, de tan manidas destilan un cierto pringue que, como poco, resulta desagradable.

Lo que el Grupo Socialista hemos hecho en este asunto, como en todos los que se nos han planteado, ha sido trabajar siguiendo un esquema muy sencillo, que consiste en ir dando respuesta a unas cuestiones, que casi siempre se repiten en estos casos:
1. ¿Qué se quiere hacer?
2. ¿Para qué?
3. ¿Cómo se tiene que hacer? - ¿Cómo lo podemos hacer?
4. ¿Cuándo?

Comenzaré respondiendo a la última pregunta ya que es la más sencilla: Cuando se haya dado respuesta satisfactoria a las tres primeras. Ese será el momento en el que estaremos seguros de que el proyecto goza de todas las garantías, en el sentido amplio del término, y de que el resultado final será lo más beneficioso para el interés general, que es tanto cómo decir para todos los vecinos de Gozón. Y para llegar a ésta conclusión, se debe de tomar todo el tiempo necesario: sin pausa, pero sin prisa.

El grupo Socialista, intentamos seguir el esquema, paso a paso;  como siempre, con lealtad, aportando propuestas, exponiendo nuestras ideas claramente, sin ambages; y, como tantas veces hemos hecho,  mostrando, sin complejos, nuestra complicidad con todo aquel y todo aquello, que consideremos va a suponer un beneficio para el Municipio y sus vecinos. Exigimos, como no puede ser de otra manera, trato recíproco; desgraciadamente no lo encontramos. Se intentó transitar por atajos de los que llevan a sitios pantanosos, mucho peor que a ninguna parte; y la gota que hizo rebosar nuestro vaso de paciencia, fue el inicio de las obras de la Calle Hermanos González Blanco, de lo que nos enteramos por la prensa. Por no desviar el tema, ya que la citada obra, en su conjunto, merece un tratamiento a parte, me limitaré a señalar las implicaciones directas que tiene sobre el asunto que da titulo a éstas líneas.

La obra supone la supresión de 16 plazas de aparcamiento. Por parte del Equipo de Gobierno, se argumenta que existían problemas de fluidez de tráfico, ya que se aparcaba en doble fila. De esto, de ésta justificación, también nos enteramos por la prensa; en fechas en las que estábamos tratando el asunto de la ordenanza de la O.R.A., cuya implantación se justificaría, entre otras cosas, por la búsqueda de una mejora en la movilidad, es decir, en la circulación por el centro de la Villa. Para ésta decisión, han obviado a la Comisión Informativa, y han ninguneado a toda la oposición.

Por cierto, si había problemas de atasco en la citada calle - en cualquier caso nunca significativos, o no mayores que en otras vías- el asunto se hubiese resuelto con calificar la calle Hermanos González Blanco, como RED, catalogación prevista, en la vigente Ordenanza de Tráfico. Se han suprimido 16 aparcamientos, cuando estamos tratando de dar solución a la escasez de los mismos – por cierto, habida cuenta del ancho de calzada, dudo que se evite el estacionamiento en doble fila-.

No podemos admitir que se trate el asunto de una forma tan frívola, por no emplear otro término. Soy muy respetuoso con el tiempo y con el trabajo de los demás; procuro por todos los medios no hacérselo perder a nadie. De igual modo, exijo trato recíproco; en este caso no lo hemos encontrado. Por todo lo dicho, que no es todo lo acontecido,  creo que está más que justificada nuestra posición.

Como dije, empecé por el final, que a veces no es un mal comienzo. En próximas entradas, explicaré cuál ha sido nuestra postura, nuestras aportaciones, y nuestra opinión, con respecto a  las primeras cuestiones del esquema. Y veremos como lo que el Sr. Teniente de Alcalde llama concesiones, en este caso al Grupo del que soy Portavoz, no son sino preceptos legales que pretendían obviar, por desconocimiento en algunos casos, todo hay que decirlo, pero que en ningún caso son susceptibles de negociación.







Un esfuerzo para crear opinión. La NUESTRA

El aislamiento como opción personal, y siempre que se mantenga dentro unos parámetros temporales de control, es, sin duda, uno de los estados vitales más placenteros a los que puede tener acceso una persona. Vivimos rodeados de interferencias, nosotros mismos en algún momento somos una para los demás.
Compartir grupo no debería significar mimetizarse con él. Una vez más el límite temporal es necesario; de otra forma hablaríamos de manada.

Qué poco tiempo tenemos, o qué poco dedicamos, para detenernos a contemplar lo que nos rodea, y lo que nos envuelve, - aunque el envoltorio nos haya venido impuesto- y cuando digo contemplar, quiero decir, observar, sin interactuar.

Y qué decir de nuestra vida interior….Esa, nos la han robado, está secuestrada. Nos dicen lo que tenemos que pensar; y pensamos que vamos a hacer lo que queramos -. Mecanismo de autodefensa inherente a los seres humanos-.

Bien, me pregunto, ¿Hemos decidido nosotros vivir en este estado de incertidumbre que lo inunda todo, desde la primera luz de la mañana hasta la oscuridad de la noche? Sí, ya se, la incertidumbre forma parte de la vida. Sí, pero ésta no; ésta paraliza, atemoriza, crea angustia, instala el miedo. Y miedo, mucho miedo es lo que salpica la vida “social” de hoy en día. Al hablar de vida “social”, también me refiero, como no, a esa nueva forma de socializar que son las llamadas redes sociales.

Instalado el miedo, estamos a la intemperie, a merced de los elementos, paralizados para buscar resguardo, y predispuestos a escuchar cualquier canto de sirena, o dejarnos arrastrar por quien nos ofrezca un elixir milagroso. Al miedo y a la parálisis le siguen, o mejor dicho, camina a la par, el egoísmo fruto del instinto de supervivencia; y... ya, los maniqueos que nos llevaron hasta aquí, nos tienen a su merced, ya pueden diseñar y poner en práctica ¿su nuevo sistema?

Cada vez mis aislamientos tienden a ser más largos, me decía un buen amigo, la situación obliga. Y le entiendo, eso sí,  sin que se encienda la luz roja indicadora del tiempo. Es un momento, en el que se hace necesario buscar las propias conclusiones, sin interferencias, sino me temo que existe grave riesgo de estampida, circunstancia que se produce cuando la manada ha sido asustada por algo, y generalmente, ésta se lleva todo por delante.

Ya tenemos algo para pensar, algo más: Nos han rescatado, - “Ayuda para sanear el sistema financiero” según varias fuentes -. ¿Eufemismo?, ¿Broma?, ¿Tomadura de pelo?, ¿Ayuda de verdad?

martes, 8 de mayo de 2012

MAS MENTIRAS SOBRE LA DEUDA DE GOZON


Solo alguien que se acerque por primera vez a la realidad política de Gozón podría verse sorprendido por la facilidad con que algunos miembros del equipo de Gobierno faltan a la verdad, la mayoría de las veces por boca de sus dos primeros ediles. Sin embargo, a los que ya llevamos algún tiempo escuchando o leyendo sus declaraciones, lo único que nos sorprende es comprobar cómo su escalada en el embuste parece no tener fin.

El pasado verano pudimos ver en varios medios, como el primer Teniente de Alcalde se despachaba cifrando la deuda del consistorio Gozoniego “.. en seis millones de euros, la mayoría a largo plazo”. Partiendo de esa cantidad y teniendo en cuenta que la deuda financiera a largo plazo, es decir la contraída con entidades bancarias, asciende a unos 4 millones de euros,  la deuda comercial - con proveedores- según lo manifestado por el Teniente de Alcalde, debería rondar los 2 millones de euros.
Pero la verdad es tozuda. Recientemente se han publicado las facturas pendientes de pago a proveedores y estas  sumaban, a fecha 31 de diciembre de 2011, un importe de algo más de 7 millones de euros. Además, hay que tener en cuenta que ahí, en ese listado, no están todos los que son, pues queda excluida la deuda que tenga su apoyo en norma distinta de la Ley de Contratos del Sector Público, como serían las deudas derivadas de contratos privados (Compraventas, expropiaciones, convenios, etc).

Si además incluyésemos los intereses de demora, deuda con la Mancomunidad del Cabo de Peñas, etc… fácilmente se computaría un millón de euros adicional.
Si la mentira se pudiese cuantificar, diría que  la vertida por el Sr. Artime asciende a unos 5 millones de euros.

Pero, no contento con el resultado, el Sr. Alcalde ha dado un salto, no solo cuantitativo, sino también cualitativo, y la falsedad se ha transformado en calumnia, y lo ha hecho al decir en sesión plenaria - pleno extraordinario del día 30 de marzo-, sin derecho a réplica, que la actual situación económica del Ayuntamiento de Gozón se debe a la herencia recibida en el año 2003, cuando el Partido Popular se hizo cargo del Gobierno Local. Así, insisto, en sesión plenaria, el Sr. Alcalde dijo que en el año 2003 heredaron unas cuentas que sumaban una deuda de 4 millones en pago a proveedores y otros 4 millones mas en deuda a largo plazo.

Tales datos son absolutamente falsos. La situación por aquella época, cuando el Partido Socialista deja la Alcaldía de Gozón, era la siguiente:

Liquidación del año 2003:

1.      Obligaciones pendientes de pago:

·    Del ejercicio corriente: 2.455.059,42 €

·   De ejercicios cerrados:      725.147,74 €

·   Sin contabilizar:              1.018.029,88 €

      TOTAL :                           4.198.237,04 €

2.      Derechos pendientes de cobro:

·   Del ejercicio corriente:     392.280,76 €

·   De ejercicios cerrados:      999.336,29 €

         TOTAL………………….:   1.391.617,05 €
A su vez en Tesorería había 4.165.175,71€.
Es decir, si a fecha 31 de Diciembre de 2003, se pagase todo lo que se debía, con el dinero que había en caja, y se cobrase todo lo que se adeudaba, las cuentas del Ayuntamiento de Gozón presentaban un balance positivo de 1.358.555,7 Euros.

Por lo tanto, la mentira del Sr. Alcalde se cifra en casi 5millones y medio de Euros.
No cabe sino  exigir una rectificación pública, que necesariamente pasa por retractarse en los medios, y ante el órgano en el que se han hecho las mencionadas declaraciones. Si yo estuviese en su lugar, mi rectificación iría seguida del anuncio de mi renuncia al cargo.

Tal parece que los mencionados dirigentes locales encuentran inspiración en la manida frase que dejó acuñada el tristemente célebre Goebbels: “Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”. No obstante, yo prefiero echar mano del refranero español y decir que “La mentira permanece hasta que la verdad florece”.






lunes, 26 de marzo de 2012

DEUDA CON PROVEEDORES (R.D. 4/2012).

La publicación de la relación de facturas pendientes de pago por parte del Ayuntamiento de Gozón ha provocado algunas reacciones que no dejan de sorprenderme.
A estas alturas, no alcanzo a entender como puede haber alguien que se extrañe, o que se alarme, porque la suma de las mismas se eleve a más de 7 millones de Euros.

Me pregunto: ¿Qué pensábamos que era el remanente negativo de tesorería, o las obligaciones pendientes de aplicar el presupuesto?. Pues simple y llanamente, eso: facturas sin pagar. Días antes de publicarse la mencionada relación, adelanté, a quién me preguntó, que la suma estaría entre 7 millones y 7 millones y medio de euros.
Entre mis habilidades, si es que tengo alguna, no está ni la de pitoniso, ni la de vidente. La cifra sale de echar una ojeada a la liquidación del presupuesto 2010, y aplicar unos ajustes, a vuela pluma, por el importe pagado con cargo a la línea ICO - Ver entrada de fecha 23 de noviembre sobre préstamo línea ICO- y valorar como puede haber ido el 2011.

En cualquier caso, por si hubiese dudas, al lector que se asome a este blog, le invito a leer la entrada de fecha 14 de septiembre de 2011 - "DATOS DE LA CUENTA GENERAL 2010. LA VERDAD DE LAS CUENTAS"- . Allí se dice que la deuda oficial de Gozón a fecha 31 de diciembre de 2010 es de 12.176.255,01 Euros, desglosada como sigue:

-Remanente, negativo, de Tesorería Gastos Generales: - 6.547.733,44 Euros.

-Gastos realizados sin consignación Presupuestaria: 1.194.855,34 Euros.

-Deudas con entidades de crédito: 4.433.636,23 Euros.

Ver link a el diario "El Comercio" de fecha 18 de septiembre de 2011
A tener en cuenta también que si se incluyen los intereses de demora, a los que los acreedores tendrían derecho, la cifra sobrepasaría los 7,7 millones.

Por tanto, lo único de novedoso que aporta la repetida relación de acreedores, es conocer la identidad de todos ellos, aunque muchos ya sabíamos quienes eran, sobre todo los que acumulan una deuda mayor, dígase Urbaser, Auquagest, Aglomerados Asfálticos, HC Naturgas, Unión Fenosa, etc.

Lamentable también la situación en que se encuentran muchos comerciantes locales, a los que el consistorio Gozoniego adeuda, cantidades que nos hacen preguntarnos ¿Cómo consiguen mantener el negocio abierto, con obligaciones pendientes de pago de más de 140.000 Euros en algún caso, y con más de 10.000 Euros en varios más?

Entre tanto, el equipo de gobierno no parece tener prisa por aprobar un presupuesto, cuando el haber estado con uno prorrogado desde 2009, ha sido una de las causas del desastre económico en que nos encontramos.

Un última reflexión: Hemos oído, ha salido publicado en varios medios, que el Gobierno está estudiando que los malos gestores que despilfarran los recursos públicos puedan ser castigados con una pena similar a la de malversación de caudales públicos, una tipificación que se incluiría en la reforma del Código Penal que acompañará a la Ley de Transparencia y Buen Gobierno.

No alarmarse, o sí, según la animosidad de cada cuál, por un principio, que creo se llama de seguridad jurídica, estos cambios legislativos no tienen carácter retroactivo.



sábado, 24 de marzo de 2012

PRESUPUESTOS 2012. II

Nota de prensa enviada el día 28 de febrero a los medios. Al lado los link con lo publicado por El Comercio el día 29 de febrero y LNE el día 1 de marzo

PRESUPUESTOS 2012


Hasta la fecha se han desarrollado tres sesiones de la Comisión Especial de Hacienda para debatir los presupuestos municipales del ejercicio 2012.

Del análisis del proyecto presupuestario se pueden sacar algunas conclusiones generales:

- La previsión de ingresos, en términos generales, nos parece realista a tenor de la evolución que éstos han experimentado en los ejercicios anteriores.

- Los gastos prácticamente se acumulan en el concepto de “gastos corrientes”, que suponen algo más del 85%.

- El capítulo de inversiones asciende en su conjunto a casi medio millón de euros, provenientes de los fondos destinados al servicio de abastecimiento y saneamiento, regulados mediante el contrato suscrito con la concesionaria “Aquagest”. Pedimos el Plan Director, especificando el correspondiente a las obras a realizar en los próximos 4 años.

A su vez, durante el desarrollo de las sesiones de las tres Comisiones Informativas planteamos algunas propuestas concretas, señalaré dos:

1.-La reducción en la subvención a las diferentes Entidades Deportivas deberá ser proporcional, es decir, igual porcentaje para todos.

2.-En cuanto a la aplicación destinada a “Festejos populares” y que contempla una reducción de algo más del 35% con respecto al año anterior, solicitamos que se disgregue con el objeto de que no ocurra lo que en el ejercicio anterior cuando las 4 actuaciones denominadas “velas y estrellas” se llevaron casi el 40% del total de la aplicación.

Parece ser que al Grupo de Foro, a tenor de lo aparecido en la prensa, le parecen bien estas dos propuestas, lo celebramos, aunque, insisto, planteadas por el Grupo socialista en la segunda Comisión de Hacienda celebrada el día 13 de Febrero.

A parte de otras cuestiones que afectan a las cifras, también enumeramos una serie de enmiendas a las Bases de Ejecución del Presupuesto con el objetivo de establecer mecanismos para mejorar el control sobre la ejecución del mismo, a la vez que se avanza en la transparencia.

La que sigue es una relación, no exhaustiva, de las propuestas formuladas en el sentido señalado:

-Establecimiento de un control financiero y de auditoría interna: La intervención elevará semestralmente informe al Pleno de la corporación.

-El Interventor, o persona en la que delegue, llevará a cabo la comprobación material del gasto en los contratos de obras cuyo importe sea superior a 30.000 Euros.

-La tesorería o, en su defecto la intervención, elaborará un informe trimestral sobre el cumplimiento de los plazos legales del pago de las obligaciones, dando cuenta en el pleno ordinario del mes siguiente, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes que estén incumpliendo los plazos establecidos legalmente para el pago de las obligaciones de la Entidad Local.

-Las facturas expedidas a nombre del Ayuntamiento se presentarán en su registro General.

-Se publicarán en la página web – perfil del contratante – todos los contratos de cuantía superior a 3.000 Euros.

Por último, también en la última sesión de la Comisión Especial de Hacienda y Cuentas, hemos pedido, como anexo que debe acompañar al presupuesto general, los planes y programas de inversión que está previsto acometer en materia de saneamiento, abastecimiento y distribución de aguas. Como quiera que, en virtud del contrato en vigor, la empresa encarga de ejecutar tales inversiones, Aquagest, tiene que tener elaborado un Plan Director de los servicios que se le encomienden, la información solicitada deberá incluir dicho Plan Director y el calendario de obras previstas para los próximos cuatro años.

La siguiente sesión de la Comisión Especial de Hacienda estaba fijada para el día 23 de Febrero. El Alcalde en Funciones la canceló por motivos “de agenda”. El calendario que manejábamos y que se había pre-acordado por los miembros de la citada comisión incluía el 29 de febrero como fecha para celebrar el pleno extraordinario en el que se debatirían los presupuestos.

El Grupo Socialista hemos manifestado, en repetidas ocasiones, que contar con un presupuesto, real, es algo más que necesario: es imprescindible. Por ello, en cuanto el equipo de Gobierno, aunque tarde, nos ha presentado el borrador, hemos manifestado nuestra voluntad de llevarlo a sesión plenaria a la mayor brevedad posible, y para ello nos hemos puesto a estudiarlo, a proponer modificaciones, y a acordar un calendario de trabajo que ahora, desconocemos las razones, el equipo de Gobierno se ha saltado. Actitud irresponsable que choca frontalmente con la búsqueda del bien común.

Nuestras propuestas están claras, y han sido planteadas donde corresponde: en la Comisión Especial de Hacienda. Esperamos, en justa medida, que se nos vuelva a convocar y que se nos de respuesta a las mismas. Además otros grupos podrán plantear alguna propuesta, eso sí, pediría que fuesen originales y que cuando les parezca bien algo que otros hemos señalado primero, se limiten a decir que se suman a la propuesta, cosa que celebraremos. Nosotros, el Grupo Socialista siempre hemos actuado en esa línea.

Al Equipo de Gobierno, le pedimos responsabilidad, no se hagan “auto-oposición”. Queremos que Gozón cuente con unos presupuestos, parece que el Partido Popular está cómodo con la caótica situación de estos años pasados.

 

PRESUPUESTO 2012

Lo que sigue es la nota de prensa enviada a los medios en fecha 16 de febrero.
Al lado el link de lo publicado por LNE el día 17 .


PRESUPUESTOS 2012.

En la última Comisión de Hacienda, celebrada el día 15 de febrero, con el proyecto de presupuestos para el año 2012 como orden del día, el grupo socialista presentamos una sería de propuestas, con el objetivo de establecer mecanismos para mejorar el control sobre la ejecución del presupuesto, a la vez que se avanza en la transparencia. Tales propuestas deberán ser recogidas en las Bases de Ejecución del Presupuesto, para lo que esperamos contar con el consenso del resto de grupos.

La que sigue es una relación, no exhaustiva, de las propuestas formuladas en el sentido señalado:

-Establecimiento de un control financiero y de auditoria interna: La intervención elevará semestralmente informe al Pleno de la corporación.

-El Interventor, o persona en la que delegue, llevará a cabo la comprobación material del gasto en los contratos de obras cuyo importe sea superior a 30.000 Euros.

-La tesorería o, en su defecto la intervención, elaborará un informe trimestral sobre el cumplimiento de los plazos legales del pago de las obligaciones, dando cuenta en el pleno ordinario del mes siguiente, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes que estén incumpliendo los plazos establecidos legalmente para el pago de las obligaciones de la Entidad Local.

-Las facturas expedidas a nombre del Ayuntamiento se presentarán en su registro General.

-Se publicarán en la página web – perfil del contratante – todos los contratos de cuantía superior a 3.000 Euros.

Por otro lado, hemos pedido, como anexo que debe acompañar al presupuesto general, los planes y programas de inversión que está previsto acometer en materia de saneamiento, abastecimiento y distribución de aguas. Para el año 2012 la cantidad presupuestada ronda el medio millón de euros. Como quiera que, en virtud del contrato en vigor, la empresa encarga de ejecutar tales inversiones, Aquagest, tiene que tener elaborado un Plan Director de los servicios que se le encomienden, la información solicitada deberá incluir dicho Plan Director y el calendario de obras previstas para los próximos cuatro años.

Quiero hacer notar que dicha información, la referida a inversiones que afectan a la red de abastecimiento, fue solicitada por quién suscribe hace varios meses obteniendo la callada por respuesta. Espero que ahora, y como requesito legal previsto en la documentación que debe acompañar al presupuesto, se nos facilite.

martes, 31 de enero de 2012

Ordenanza Reguladora de la Tasa por Suministro de Agua. (II)

Hay que felicitar al equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Gozón, pues sus mentiras calaron en los concejales de FORO, bien es cierto que éstos han demostrado una alta permeabilidad a ciertos embustes.

En el Pleno Ordinario celebrado el día 11 de Enero, para nuestra sorpresa, el Grupo de Foro, rechazó la propuesta de modificación de la tasa mencionada, alegando que la misma era lesiva para los intereses del consistorio.

Así, pusieron en duda la veracidad del informe de Intervención, y aportaron sus propios datos, los que según ellos respondían al cálculo real y que se diferenciaban de los aportados por el Interventor. Lo grave del asunto es que el Grupo Popular, en el gobierno, asintió, es decir, avaló lo dicho por el portavóz del grupo de FORO, que no fue otra cosa que afirmar que estaban de acuerdo en que el Informe de Intervención estaba mal hecho.

Seguidamente y tras rechazar la propuesta de modificación, a la que habían dado su visto bueno un mes antes, el grupo de FORO presenta una enmienda a dicha propuesta de modificación, y que ya no contempla la reducción del mínimo, de uso doméstico, de 15 m3 a 10 m3 . Dicha enmienda, resulta aprobada con sus votos y los del Partido Popular.

Al ser preguntados por el preceptivo estudio económico, nos quedamos estupefactos cuando el Sr. Alcalde dice que el elaborado por el Sr. Interventor, como estudio de la moción presentada por el Partido Socialista e I.U., vale también para esta enmienda. Es decir, el informe les sirve dependiendo de para qué. De vergüenza por no decir otra cosa.

Sobre el estudio presentado por FORO, para contradecir el elaborado por el Interventor solo cabe decir que provoca hilaridad:
- En primer lugar cuestionan las cifras utilizadas por el Funcionario Municipal, al considerar que el precio por m3 aplicado para calcular el coste de gestión del servicio, debe ser corregido en un porcentaje que, curiosamente, difiere sensiblemente cuando se comparan las cifras totales de dicho coste.
- En cálculos posteriores utilizan las cifras dadas por el Interventor.
- Finalmente, operan con resultados suyos y con otros del Servicio de Intervención.
etc. etc.

Despues de un baile caótico de cifras, llegamos al final, para concluir que la diferencia que plantean es la resultante de considerar, según su criterio, el del Grupo de Foro – y por asentimiento del Grupo Popular- que la propuesta del Grupo Socialista llevaba implicita la modificación del mínimo de alcantarillado, lo cuál no era cierto, ya que únicamente planteamos la modificación de la Ordenanza reguladora de la tasa por suministro de agua, la 301, y no la 302 - que es la correspondiente al servicio de alcantarillado-. Esto es así, porque la cifra de metros cúbicos que se toma para facturar el servicio de alcantarillado, es la misma que la utilizada en el cáculo del canon de saneamiento, cuya tasa la fija el Principado de Asturias, a quien también va la recaudación íntegra por este concepto. Este punto ya fue aclarado durante la sesión plenaria, a petición del portavoz del grupo socialista, por el Sr. Interventor.

Por lo tanto, del análisis del "estudio" del grupo de FORO, se desprende que el resultado final coincide con el calculado por el Interventor, ya que la diferencia no es otra que la que correspondería si se variase la facturación por el alcantarillado, en los términos expresados anteriormente.

Es decir, cuestión de concepto, que no de cálculo, y sobre los conceptos no cabe operación, sino asimilación, y para la asimilación, ya que el tema es el agua, se requiere permeabilidad.

Resumiendo: Se han inventado una excusa para donde dijeron digo decir Diego y complacer al equipo de Gobieno, desconozco con qué fin. Además, han cuestionando la veracidad del informe de Intervención, con el beneplácito del Sr. Alcalde. Vaya tropa!.