PRESUPUESTOS 2013

Intervención en el Pleno de fecha 25 de Junio:

 

En primer lugar, al igual que hice el 30 de marzo del pasado año, en el pleno donde se aprobaron los presupuestos del ejercicio 2012, quiero reseñar un incumplimiento legal que se alarga ya durante demasiados años y al que hay que dar respuesta a la mayor brevedad posible, es el mandato recogido en el Art.90.2 de la LBRL: “ Las Corporaciones locales formarán la relación de todos los puestos de trabajo –RPT- existentes en su organización, en los términos previstos en la legislación básica sobre función pública” , en este caso sería, el art.74 del EBEP- .Ordenación de los puestos de trabajo: Las Administraciones Públicas estructurarán su organización a través de relaciones de puestos de trabajo u otros instrumentos organizativos similares que comprenderán, al menos, la denominación de los puestos, los grupos de clasificación profesional, los cuerpos o escalas, en su caso, a que estén adscritos, los sistemas de provisión y las retribuciones complementarias. Dichos instrumentos serán públicos.

El asunto viene a colación en éste punto del orden del día, porque es el mismo art.90 en su párrafo 1 el que dice que: “Corresponde a cada Corporación local aprobar anualmente, a través del Presupuesto, la plantilla, que deberá comprender todos los puestos de trabajo reservados a funcionarios, personal laboral y eventual”. Parece lógico que dicha relación sea la recogida en el punto 2 del mismo artículo citado al que acabo de hacer referencia. ¿Quiero por tanto preguntar si el anexo de personal que se acompaña el presupuesto, da cumplimiento a la normativa señalada?

(El Sr. Secretario respondió que no, ante lo que reiteramos el peligro de que el presupuesto, caso de ser aprobado, sea impugnado, como lo ha sido el de 2012, con posibilidades de que el recurso prospere)

 

Aclarado este punto, continuo, diciendo que por fin se presenta para su debate y aprobación, si procede, el presupuesto general para el ejercicio 2013. Cuanto menos, no parece serio que cuando ya se ha consumido medio año se aprueben, si es el caso, unos presupuestos. Nada tendría que decir se hubiese hecho un mínimo esfuerzo por adelantar las fechas, y aproximarse a lo que establece la legislación vigente:

La primera Comisión de Hacienda para tratar este asunto se celebró el día 21 de Enero, es decir hace 5 meses.

Sobre las cuentas que se presentan, nuestra opinión es que la previsión de ingresos, excepción hecha de lo referente a la zona ORA, es bastante real si se analiza la evolución de los mismos en los últimos ejercicios, algunos, como la PIE, ya se sabe a cuánto ascienden. Por lo tanto en líneas generales entendemos que la previsión es razonable y aceptable.

Hablemos de los gastos. En las Comisiones de Hacienda celebradas los días 21 y 28 de Enero, el Grupo socialista dejamos constancia de una serie de medidas necesarias para dar nuestro apoyo a los presupuestos; fueron varias, como quedó recogido en las correspondientes actas. A continuación las enumero, aunque no de forma exhaustiva, no obstante, las dos que voy a relacionar en primer lugar son las más importantes, no solo por su cuantía, sino por sus implicaciones jurídicas:

1. Solicitamos, al igual que el pasado año, una relación de las obras proyectadas y finalizadas con cargo a los Fondos de Inversión de la empresa Aquagest y que a día de la fecha no ha sido atendida. También solicitamos un informe del estado económico de dichos fondos, el importe de gasto exactamente ejecutado y el crédito presupuestario que queda por consumir.
No tenemos claro si el fondo uno, es decir aquel que se nutre con 13 céntimos de cada metro cúbico de agua facturado- finaliza en el año 2015. Sobre el contrato pesa la sentencia que lo declara nulo, y aunque ustedes recurrieron la misma, en contra de nuestro criterio, la misma invitaba cuando menos a ser muy prudentes y clarificar el asunto, que pasa, ni más ni menos, que por dar respuesta a lo planteado.
Como anexo que debe acompañar al presupuesto general, deben figurar los planes y programas de inversión que está previsto acometer en materia de saneamiento, abastecimiento y distribución de aguas – Capítulo VI, “Inversiones reales”- . Aquí nos encontramos, y el anexo citado no da respuesta al mandato legal, ya que no es, ni mucho menos, una relación de inversiones detallada, como lo que le demandamos. Insistimos queremos conocer el Plan Director de Inversiones de Aquagest, con todas las obras, el calendario de actuación, las certificaciones, etc. Se lo hemos pedido, lo estamos pidiendo y lo seguiremos haciendo.
Es muy difícil justificar su postura, ya que, en virtud del contrato en vigor, la empresa encarga de ejecutar tales inversiones, Aquagest, tiene que tener elaborado un  Plan Director de los servicios que se le encomienden.

2. En la relación con la sentencia judicial sobre las expropiaciones de Balbín, solicitamos que se consignase el precio que figura en la resolución del jurado de expropiación: 1.721.482 Euros, cantidad a la que habría que añadir intereses de demora. En la primera Comisión pedimos la cantidad de 1.200.000 Euros, que sería la más favorable suponiendo que el recurso del Ayuntamiento prosperase. Hoy sabemos que el Jurado de expropiación ha rechazo dicho recurso, por lo tanto habría que consignar la cantidad señalada. Y sobre este asunto preguntamos al Sr. Secretario si nuestra petición, no es más bien algo obligado por Ley. (respondió que sí, y solicitamos que constase en acta)
3. También hablamos de los diferentes gastos en fiestas y festejos populares, dígase certamen ganadero, encuentro de mayores, velas y estrellas, etc. Pedimos hacer modificaciones planteando un plan de empleo local que permitiría crear 4 puestos de trabajo durante un periodo de 1 año, análogo al puesto en marcha por el Principado de Asturias y que creará 20 empleos en nuestro municipio.
4. De la Inversión para reparar el polideportivo; recordar que nuestro grupo solicitó como condición para dar nuestro apoyo al cambio de finalidad del crédito para derribar el antiguo ayuntamiento, que el remanente se destinase, precisamente a reparar la mencionada instalación y la cancha del colegio de la Vallina, estábamos hablando de 240.000 Euros aproximadamente. Rechazaron nuestra propuesta, sacaron adelante la suya, con los votos del grupo FORO, y hoy esa cantidad ya no existe, porque se ha tenido que destinar al pago de una sentencia, precisamente que hace referencia a las obras de Balbín, y que no es, sino, un ejemplo más de su mala gestión en todos estos años.
5. También solicitamos que se incluyesen dentro de la aplicación 0,7% exterior, que figura en el programa Administración General otros colectivos, como pueden ser los niños saharauis, ya que al igual que ocurre con los niños de Kiev, son acogidos durante la época estival por familias del concejo, que hacen una gran labor y de la que debemos sentirnos orgullosos.
6. Sobre el culebrón de la zona ORA y aparcamiento en playas, vemos que se mantiene tanto en previsión de ingresos como de gastos, sin que sea factible mantener ambos conceptos ya que la zona ORA no está aprobada con carácter definitivo, y el aparcamiento en playas aún no se ha puesto en marcha.
7. Sobre la partida consignada para la Mancomunidad, y que se rebaja en 180.000 Euros, siguiendo el Plan de Ajuste aprobado por este pleno, siempre dijimos que siempre y cuando se cumpla los objetivos del Plan, no hay  porque ser inflexible con cada una de las medidas. Que las cifras pueden variar, y por importes próximos o superiores a la cifra dada lo hemos visto en todo este proceso poco claro de “debate” presupuestario. Así en la comisión de Enero se nos presentaron unos presupuestos de 10.860.000 Euros aproximadamente, para el mes de junio la cantidad había subido a 140.000 Euros, pasando a ser de 11.000.000 Euros. Por el camino apareció el hípico, una regata, sumando otros 25.000 Euros. Y la repetida reparación del polideportivo, por importe de 75.000 Euros.
Aunque haya que consignar la cantidad señalada, nada impide hacer las correspondientes modificaciones, en eso son ustedes unos artistas, 14 puestos de trabajo y unos servicios esenciales bien valen el esfuerzo. Por cierto seguimos sin inventario de Bienes. Hace falta la investigación de campo, encárguenle el trabajo a la oficina técnica de la Mancomunidad.

8. En la última sesión de la Comisión de hacienda han suprimido el concepto “plan de actuación informática”, cuyo importe era de 48.000 euros, inversión equivalente que habría que hacer en los próximos cuatro años(Aplicación 62900 Programa 9200 Admon. General). El día 21 de enero cuando se nos presentó el primer borrador, la presidenta de la Comisión nos dijo que la actuación era necesaria ya que los servicios informáticos del ayuntamiento necesitaban actualizarse, ya que, y cito textualmente “estamos en precario según informe de la empresa Pyramis”. Mi pregunta es ¿ya no lo estamos? Solo caben dos posibilidades, o la precariedad se solventó con la dimisión de los dos concejales, que por respeto no deberían tratarles como equipos informáticos obsoletos, o seguimos en precario.

Sobre las bases de ejecución, solo recordar que el texto actual es fruto de las modificaciones que planteamos desde el Grupo Socialista en el presupuesto del pasado año, buscando una mayor transparencia y control del gasto. Citaré solo alguna de las enmiendas introducidas:

• Establecimiento de un control financiero y de auditoría interna: La intervención elevará  semestralmente informe al Pleno de la corporación.
• El Interventor, o persona en la que delegue, llevará a cabo la comprobación material del gasto en los contratos de obras cuyo importe sea superior a 30.000 Euros.
• La tesorería o, en su defecto la intervención, elaborará un informe trimestral sobre el cumplimiento de los plazos legales del pago de las obligaciones, dando cuenta en el pleno ordinario del mes siguiente, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes que estén incumpliendo los plazos establecidos legalmente para el pago de las obligaciones de la Entidad Local.
• Las facturas expedidas a nombre del Ayuntamiento se presentarán en su registro General.
• Con ocasión de la celebración de cada Comisión Informativa de Hacienda, por la Intervención Municipal se elaborará una relación de las facturas recibidas desde la última sesión para conocimiento de ésta, indicando la situación de cada una.

No podemos dar nuestro voto favorable, y conste que nos hubiese gustado, a un presupuesto que, además, sale reparado por las razones que figuran en el informe de intervención; porque hay que recordar que 2012, se liquidó con un remante de tesorería negativo de 1.371.113 Euros, lo que obliga a optar por una medida de una serie de ellas enumeradas por Ley, sin que sea posible, dada nuestra situación económica. Por tanto, Sr. Alcalde, cuando hable de la mejora de nuestras cuentas, hable de eso, de cuentas, no de cuentos.

Por último, pedimos que el próximo presupuesto, cumpla los plazos previstos en LHL art.168.4 y 169.2, y que el día 1 de Enero de 2014, tengamos aprobado el correspondiente a dicho año.