Los hay que no saben mucho, por no decir nada, de casi nada, excepto una cosa, eso sí, esa la saben siempre: "Qué es lo que harían si estuviesen en nuestro lugar".

viernes, 12 de septiembre de 2014

ACLARACIÓN SOBRE LAS CUENTAS DEL AYUNTAMIENTO DE GOZÓN.

Sobre la respuesta que dan desde el gobierno local del partido popular – el Alcalde y su Concejal Hacienda – acerca de la deuda real del Municipio, cabe decir en primer lugar que mienten, no encontré en sus declaraciones  ninguna cifra, ni concepto, que se ajuste a la realidad, según la documentación e informes que obran en nuestro poder.

 El concepto “hacer la cuenta de la vieja” se lo escuché por primera vez a quien hoy es Alcalde, por aquel entonces era concejal de hacienda, en un debate plenario en referencia a como él hacia sus cálculos presupuestarios. Leyendo las cifras que da el Sr. Fernández y sus conclusiones, veo que “la cuenta de la vieja”, añado, mentirosa y tendenciosa, es el sistema de cálculo empleado por los responsables políticos de las finanzas del ayuntamiento de Gozón, su método, no el mío.

Explicaré brevemente “mi método”, utilizando el cuál concluyo que lo que debe el Ayuntamiento de Gozón son aproximadamente 17 millones de Euros. Para que todo el mundo lo entienda plantearé un supuesto: Si algún acaudalado filántropo se dirigiese a nosotros y nos ofreciese saldar la deuda de Gozón, preguntando qué cuánto dinero tiene que poner, la respuesta sería: 17 millones de euros.

La cuenta del año 2013 refleja el siguiente resultado:

 
-          DEUDA FINANCIERA TOTAL (Lo que se debe a los bancos): 10.077.300,90 

-          DEFICIT REAL DE TESORERIA (“Que refleja la situación de la tesorería como si todo lo que debemos estuviese pagado y todo lo que nos deben cobrado”) 1.130.678,77 €

Cuando el Concejal de Hacienda declara que “la deuda es de unos 10 millones de euros”, está contemplando solo los créditos con entidades bancarias. Utilizar el artículo “unos..”, indeterminado, da muestra de que no puede, o no quiere, determinar la cifra exacta. Un análisis riguroso debe incluir cifras decimales. Y cuando también dice que me olvidé de restar los derechos pendientes de cobro, está, una vez más, errando. Utilizo el concepto de Remanente de Tesorería, corregido, que ya los contempla, como explico más arriba.

Por tanto, la deuda a 31 de diciembre de 2013, según la Cuenta General elaborada por los servicios económicos del Ayuntamiento es de 11.207.979,67 €. Esa es la cifra, y no, “unos 10 millones”.

Pero como ya apunté en el debate plenario no debemos olvidar que a esta deuda habrá que sumarle dos cantidades más:

-Por un lado, la que finalmente resulte para hacer frente al pago de los terrenos expropiados para la construcción de la zona deportiva de Balbín, y que podría elevarse a unos 2.750.000 € (Incluyendo los intereses de demora). Esta cantidad no sale de una bola de cristal, resulta de extrapolar una Sentencia del TSJ sobre una de las fincas, aplicándola al resto de los terrenos expropiados, cuyos propietarios tienen abiertos contenciosos contra el Ayuntamiento, planteados con los mismos fundamentos y la misma línea argumental. Sentencia que no debe coger por sorpresa ya que va en la línea del justiprecio marcado por el jurado de expropiación en su día.

- La otra cantidad sería la que se le adeuda a la concesionaria Aquagest, ahora Asturagua, por las obras ejecutadas en virtud del contrato suscrito, y que podría rondar los 3,5 millones de Euros (El dato exacto debería figurar en las conclusiones finales de la Comisión de Investigación que se creó sobre el asunto. Lamentablemente no se ha podido avanzar ante la negativa del Sr. Alcalde a seguir convocándola y a facilitarnos toda la información que se le solicitó). Los últimos datos a los que tuve acceso en el seno de la citada Comisión de Investigación, según informe de fecha 14 de noviembre de 2013, señalan que la deuda por obras ejecutadas pendientes de pago asciende a 3.855.806,25 €.

Una tabla resumen sería la siguiente:
 
RESUMEN DEUDA REAL
 
DEUDA FINANCIERA TOTAL
10.077.300,90 
DEFICIT REAL DE TESORERIA                         
1.130.678,77 €
TOTAL (Cuenta General)
11.207.979,67 €
EXPROPIACION BALBIN (Aprox. Por lo arriba explicado)
    2.750.000    
DEUDA OBRAS AQUAGEST  
    3.500.000    
                                              TOTAL         
 17.457.979,67

 Si 17 millones de euros de deuda, frente a un presupuesto de 12.500.00, – este sí que está inflado ya que contempla 800.000 euros de ingresos por venta de patrimonio municipal, sin que sepamos qué es lo que quieren vender- le parecen a nuestros gobernantes locales que es para estar tranquilos, que la situación no es delicada, que todo está bien gestionado y controlado, es para alarmarse ante tal muestra de inconsciencia e irresponsabilidad.

 Recurrir de una forma cansina a la situación heredada en el año 2003, como causante del desastre económico en que nos hallamos inmersos, es ahondar en la mentira, faltar al respeto a quienes gobernaron antes que ellos, y tomar por idiotas a los vecinos de Gozón. Sobre este asunto ya les replicó el Alcalde Socialista a quien relevaron al frente del Ayuntamiento en el año 2003, retándoles a un debate público sobre el asunto. Por supuesto, dieron la callada por respuesta; nada tiene, ni quiere debatir, quien se basa en el embuste, en la manipulación y en las declaraciones tendenciosas, buscando con ello influir en la voluntad y en la formación individual de opinión. Maniobras detestables, que me producen el más absoluto rechazo y desprecio.

Por más que se empeñen, y desgraciadamente en este caso, no van a conseguir que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad.

Ojalá la deuda pudiera esfumarse o reducirse de una forma tan sencilla a como lo hacen el Alcalde y el Concejal de Hacienda en sus declaraciones. Ojalá la cifra fuese la que ellos dan, bueno, debería decir alguna de las que dan, porque dependiendo del día y del declarante puede andar 2 o 3 millones de euros arriba o abajo (eso es, supongo, a lo que se refiere el Concejal de Hacienda, con el concepto “cuenta de la vieja mentirosa”)

Los vecinos de Gozón merecen, tienen derecho, a conocer la verdad. Las sesiones plenarias son el órgano por antonomasia del debate municipal, donde debería facilitarse la presencia de público. Convocar plenos a las 9 de la mañana de un día de agosto para debatir las cuentas municipales, no parece que contribuya a ello; saltarse las fechas de celebración de plenos ordinarios – cada dos meses, el segundo miércoles de mes a las 7 de la tarde- tampoco.

Estoy abierto a debatir las cuentas municipales, a contrastar datos, cuando quieran, y en el foro que quieran. Estoy a disposición de cualquier asociación, grupo o vecino particular, que quiera alguna aclaración sobre lo que aquí manifiesto.

domingo, 6 de julio de 2014

PRESUPUESTO 2014.

Extracto de mi intervención en el Pleno del día 4 de Julio
Se nos presenta para su aprobación el presupuesto del año 2014, cuando ya se lleva consumido más de la mitad del ejercicio. Recuerdo que el 25 de Junio del pasado año, cuando se aprobaron las cuentas para el  2013, les pedimos que cumpliesen los plazos previstos por la Ley. Lo hacen con seis meses de retraso y lo peor de todo es que no hay justificación, ni siquiera han hecho un mínimo esfuerzo para ajustarse a los plazos legalmente marcados. La tramitación de los presupuestos que hoy nos traen son muestra de su improvisación y falta de rigor a la hora de cumplir con sus obligaciones como gobernantes de nuestro municipio, y lo digo por lo siguiente:
  • El 12 de mayo nos presentan en Comisión de Hacienda un presupuesto de gastos de 10.959.492,81.
  • El 16 de Junio, en la misma Comisión, el presupuesto había subido a 12.165.692,81, es decir, en un mes lo habían incrementado en 1.206,200 Euros. Diganme, ¿Es esto serio?, máxime cuando nos encontramos a mitad de ejercicio.
  • No obstante en 10 días lo vuelven a retocar y el definitivo, es de 12.347.000 Euros, es decir, 1.350.000 Euros más que el que habían presentado un mes y medio antes.

Que nuestro grupo considera la aprobación de cuentas algo vital para nuestro municipio lo hemos demostrado cuando les pedimos que elaborasen un presupuesto nada más comenzar la actual legislatura, ya que llevaban dos ejercicios, 2010 y 2011, sin hacerlo, y trabajamos en las Comisiones de Hacienda aportando propuestas y finalmente facilitando la aprobación de las mismas con nuestra abstención en el pleno.
Pero desde entonces han profundizado en el ocultismo y en la política de hechos consumados. Haré una relación de a qué hechos me estoy refiriendo:
1.- Han sacado a licitación varios contratos, como el  Renting de vehículos para los próximos cuatro años, y la concesión de puestos de helados por igual periodo; contratos que forman parte de la partida de gastos e ingresos respectivamente, y lo han hecho publicando los pliegos de condiciones, sin tan siquiera dignarse a presentarnoslos en Comisión Informativa, donde hubiésemos hecho propuestas, que quizás hubieran ayudado algo a mejorarlos.
2.- Les hemos pedido la relación de concesiones que forman parte del capítulo de ingresos, y nos la han negado, parece ser que en este Ayuntamiento hay un nuevo procedimiento para facilitar la documentación, el Sr. Alcalde quiere tener el honor de entregarla en persona, el único problema es que se está saltando la Ley. Por favor revise la norma y la jurisprudencia al respecto, no obstaculice nuestra labor de oposición, y no me obligue  a tener que acudir a otras instancias, que por cierto, si me obliga a ello, espero que no lo cargue a la cuenta de gastos jurídicos.
3.- En la memoria de Alcaldía que acompaña al expediente, hace un relato de los diferentes capítulos que componen los ingresos, pero hay una ausencia llamativa, la que se refiere al capítulo 6, enajenación de bienes, y la cifra consignada son 800.000 Euros. Dígame ¿Qué piensan vender?, ni tan siquiera podemos tratar de adivinarlo ya que carecen de un registro de patrimonio público de suelo, y eso que se lo pedimos nada más comenzar la legislatura. No obstante, algún cálculo habrán hecho, digo yo. Pero lo cierto es que hasta la fecha nos han ocultado de donde piensan obtener esa cantidad de 800.000 Euros, y sinceramente creo que lo han hecho porque no tienen ni idea. Apuntalar estas afirmaciones, con lo reflejado en el informe de Intervención donde dice que: “No obra en el expediente documentación relativa al patrimonio susceptible de enajenación, ni a su valoración”. Sinceramente, ésta sería razón más que suficiente para rechazar cualquier presupuesto.
4.- Sigamos  con las instalaciones de Balbín, pasando al capítulo de gastos, vemos que consignan los 800.000 Euros que esperan obtener de ese bien ubicado en el limbo. Tenemos que decir, que ésta era una demanda ya planteada por nuestro grupo en la negociación de las cuentas del pasado ejercicio. Por lo tanto nos alegramos que figure ese concepto. Con lo que no estamos de acuerdo, y así lo manifestamos en la Comisión de Hacienda es con la cantidad, ya que entendemos que la misma debería ser, atendiendo a exigencias legales, la fijada por el jurado de expropiación, que descontado lo ya pagado cuando tuvieron lugar las expropiaciones, sería de aproximadamente 1.700.000 Euros. En cualquier caso, somos conscientes de lo difícil que resulta llegar a esa cifra, a no ser que se saquen de la manga otro bien a enajenar, lo que si podían haber hecho, y así se lo pedimos es destinar los 448.000 Euros, de la amortización del crédito de pago a proveedores, sobre el que ustedes y FORO han optado por acogerse a otro año de carencia, a la partida denominada expropiación Balbín. Tampoco han aceptado esta propuesta.
5.- Sobre las competencias impropias y que el Sr. Alcalde tiene tan claro cuales son, hemos pedido un informe al respecto, seguimos esperando por él. No obstante le diré lo que es una competencia impropia, es en la que encajan los viajes termales y viajes a Benidorm, me imagino que usted los llamará los viajes del voto, ahí ya llega otro organismo, que es el IMSERSO. Les pedimos que se consignase limpieza en playas, y nos han hecho caso, la partida cuenta con 2500 Euros, que han quitado de mantenimiento de playas, es decir, nos toman el pelo.
6.- Por otro lado, ya han gastado otros 21.000 euros en algo que dada la situación de nuestras arcas es un derroche, en el encuentro de mayores, o como dicen que usted la llama, en la fiesta del voto. Y digo 21.000 Euros, y no 15.000, que es lo que está consignado, atendiendo a lo que pasó el pasado año. Por cierto hay cierta confusión entre los vecinos, parece ser que alguien les dijo que la pitanza corría a cargo del Principado de Asturias. Y como me gusta ser justo, miren ustedes, esta vez sí que quiero dejar claro, que el evento será, íntegramente, cargado a las arcas municipales.
Siguiendo con los festejos, les pedimos que se distribuyese la cantidad consignada  siguiendo un criterio de reparto poblacional, es decir la mitad para Luanco y la otra mitad entre las diferentes parroquias. No lo han tenido en cuenta.
Muestra del mal estado de las arcas municipales es la cantidad que se va a gastar en amortizaciones más intereses: 1.542.731,25. Si tenemos en cuenta que la amortización del préstamo RD 4/2012 solo comprende, aproximadamente media anualidad, para el año próximo, a esa cifra habría que sumarle, aproximadamente, otros 400.000 Euros, por lo que entre amortizaciones e intereses nos iríamos a una cifra próxima a los 2 millones de euros.
Además hay que acudir a una operación de tesorería, prestamo a corto, por falta de liquidez, y que este año nos costará 53.000 Euros (Formalización más intereses).
Inversiones: De las inversiones que ustedes hablan, 170.000 Euros se corresponden a obras ejecutadas por “Aquagest” y pendientes de pago, dicho en otras palabras, forma parte de la amortización de lo ya ejecutado, no son inversiones nuevas; Limitándose éstas, como obras mas significativas, a las mejoras en el polideportivo- 40.000 Euros -; puente Aramar- 24.000 Euros – (Competencia de Costas) y a unas instalaciones de primerísima necesidad, permítanme la ironía, para este municipio como son unas pistas de pádel, por importe de 30.000 Euros.
Viendo el estado de ejecución a fecha 31 de mayo, nos encontramos con créditos iniciales que no cubren lo ya gastado, es tanto como decir que traen a aprobación un presupuesto que nada más aprobarse se encuentra con obligaciones reconocidas sin consignación presupuestaria. Me refiero a varias aplicaciones del capítulo 1, y otras del capítulo 2, sobre todo de las que cubren el suministro de energía eléctrica; cuyos créditos, en las diferentes áreas de gasto, o están sobrepasados o próximos a agotarse.
¿Es esto lo que ustedes entienden por rigor presupuestario? ¿Son realmente conscientes de la situación económica en que nos encontramos?
No obstante, sí que han modificado el crédito inicial de “Gastos jurídicos” aumentando el mismo en 30.000 Euros, aunque a 31 de mayo ya se han reconocido gastos por un importe de 36.957,91 Euros. Y quiero subrayar aquí un dato, esos gastos no incluyen los contenciosos administrativos que lleva la letrada de la Mancomunidad, revisen ustedes la previsión de coste de lo pleitos si se hubiesen contratado servicios externos, no pagaríamos ni con una anualidad de lo que se debe a la Mancomunidad. (Bueno, añadir, Sr. Alcalde, que sí se nos ha facilitado el listado de Pleitos pendientes de facturación, no se si es porque se le pasó dar la orden de que se elevase al nuevo “registro general de salida, censura y ocultación de alcaldía”.
Por no alargarme más, creo que lo que hasta aquí dicho justifica nuestro NO al presupuesto.
Por último, pedimos que el próximo presupuesto, cumpla los plazos previstos en LHL art.168.4 y 169.2, y que el día 1 de Enero de 2014, tengamos aprobado el correspondiente a dicho año.

miércoles, 18 de junio de 2014

DEUDA AYUNTAMIENTO DE GOZON A 31 DE DICIEMBRE DE 2013

Examinando los datos de la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2013 se concluye que la deuda del Ayuntamiento de Gozón asciende a 17.207.976,67 €. Se podría decir que ésta es la deuda “Oficial” ya que los guarismos son los que constan en la mencionada Cuenta.
Tampoco debemos olvidar que a esta deuda habrá que sumarle, por un lado, la cantidad que finalmente resulte para hacer frente al pago de los terrenos expropiados para la construcción de la zona deportiva de Balbín, y que habida cuenta de la resolución del jurado de expropiación podría rondar  los 2 millones de euros (1.721.482 € + Intereses de demora); y por otro la cantidad que se le adeuda a la concesionaria Aquagest, ahora Asturagua, por las obras ejecutadas en virtud del contrato suscrito, y que ronda los 4 millones de euros (El dato exacto debería figurar en las conclusiones finales de la Comisión de Investigación que se creó sobre el asunto. Lamentablemente no se ha podido avanzar ante la negativa del Sr. Alcalde a convocarla y a facilitarnos toda la información que se le solicitó).
 
El desglose de la deuda total es el siguiente.
 
RESUMEN DEUDA REAL
 
DEUDA FINANCIERA TOTAL
10.077.300,90  
DEFICIT REAL DE TESORERIA             
1.130.678,77 €
TOTAL (Cuenta General)
11.207.979,67 €
EXPROPIACION BALBIN (Aprox. Por lo arriba explicado)
    2.000.000    
DEUDA OBRAS AQUAGEST     
4.000.000      
                                     TOTAL                 
17.207.979,67 €
 
 Añadir, una vez más, que la situación económica del Ayuntamiento de Gozón en el año 2003, cuando se hicieron cargo del mismo los que ahora gobiernan, era de equilibrio, las cuentas estaban saneadas. Y por más que se empeñen no van a conseguir que una mentira repetida mil veces se convierta en verdad. Prueba de ello es que tan pronto mienten diciendo que se encontraron un déficit de 4 millones de euros, como que el mismo era de 8. Es lo que pasa cuando no se dice la verdad: uno (el primero  que fue segundo) no se acuerda de lo que dijo el otro (el segundo que fue primero), o de lo que dijeron la último vez.

martes, 20 de mayo de 2014

SOBRE EL NUCLEO DE LA RIBERA EN BAÑUGUES.

          Ante las declaraciones vertidas por el Alcalde de Gozón, como continuación al Pleno celebrado en el día 15 de Mayo, quiero manifestar lo siguiente:
          En primer lugar, señalar que en fecha 2 de octubre de 2013 se aprobó por el Pleno, una Moción presentada por el Grupo Socialista, y se hacía en los siguientes términos:
 
“Instar al gobierno municipal que inicie las actuaciones precisas para elaborar una modificación del Plan General de Ordenación Urbana como la finalidad de clasificar el núcleo rural de La Ribera, en Bañugues, como Suelo Urbano consolidado, para proceder a su tramitación en el ejercicio 2013”.
 
         Desde entonces, por el equipo de gobierno no se ha hecho nada para dar cumplimiento a la misma, obligación que recae en la figura del Alcalde tal y como recoge la legislación vigente, lo que supone, como es habitual, un total desprecio a los acuerdos adoptados por el Pleno municipal.
          La moción aprobada en Octubre de 2013 se motiva en la voluntad política de  iniciar un proceso que efectivamente configure el actual núcleo rural como suelo urbano, dotando a los vecinos del mismo, de una ordenación urbanística y unas garantías frente a la imposición de servidumbres y afecciones que limitan sus propiedades.
 
                   En segundo lugar, no se puede pretender que a raíz de una Sentencia sobre el recurso presentado por un vecino que pretendía que su parcela fuese considerada suelo urbano, se proceda a la anulación de un acuerdo plenario, que es lo que pretendía hacer el Gobierno Local en el Pleno del día 15 de Mayo.
 
          Por último, no es cierto que haya informe alguno de un letrado del Servicio Jurídico del Principado, lo que existe, es el documento de defensa presentado en el contencioso antes señalado, y que afecta a un particular. La exposición del letrado de la defensa en cualquier Juicio, no es un informe.
 
         El único informe que existe sobre este asunto es el adoptado por la Comisión Permanente de La CUOTA, en fecha 1 de diciembre de 2011, donde expone que:
 
“Con relación al asunto interesado, se informa que con la documentación aportada se acredita fehacientemente, tal y como consta en el certificado de fecha 7 de noviembre de 2008 emitido por el Ayuntamiento de Gozón, que a la entrada en vigor de la Ley de Costas el suelo contaba con los servicios exigidos en el art. 78 del Texto Refundido de la Ley del Suelo del 76 para su clasificación como urbano: acceso rodado pavimentado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas residuales y energía eléctrica. Por tanto, se trataría de un suelo urbano consolidado. Desde el punto de vista jurídico, esta apreciación es reglada y en el momento en que s aportan las pruebas sobre la naturaleza fáctica de los terrenos y la existencia de los servicios exigidos en el art. 78 del TRLS 76, no cabe otra valoración ni otro pronunciamiento que el del reconocimiento de la naturaleza urbana de los terrenos, como así lo establece reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo.”
 
         Resumiendo, lo que debería de haber hecho el Alcalde es iniciar el trámite para la modificación del PGOU con el objeto de catalogar el Núcleo Rural de la Ribera, como suelo Urbano; y tendría que haber comenzado los trámites hace 7 meses, que es cuando se lo mandató el Pleno de la Corporación. Con ello a día de hoy ya tendríamos un pronunciamiento de CUOTA. Recordar que durante la tramitación del Plan especial de Verdicio, en varias ocasiones la CUOTA se pronunció en contra, provocando que desde el Gobierno Local se modificase el proyecto hasta adaptarlo a los requerimientos de dicho Órgano. Sin embargo, en el caso de Bañugues, por motivos, que no alcanzo a adivinar, el Sr. Alcalde se niega a iniciar el trámite, y lo que es más grave aún, pretende hacerlo, tratando de confundir a los vecinos con alguna media verdad y muchas mentiras.
 

viernes, 2 de mayo de 2014

COMENTARIOS SOBRE LAS MANIFESTACIONES VERTIDAS POR EL SR. ALCALDE (LNE 24/04/2014)

Algunos comentarios sobre las declaraciones hechas por el Sr. Alcalde en la noticia publicada por LNE, y que se puede consultar en el siguiente enlace:  http://www.lne.es/aviles/2014/04/24/artime-defiende-gestion-parking-nautilus/1575552.html


1) Me alegra que el Señor Alcalde empiece a saber cual es la situación de la propiedad que el ayuntamiento tiene en el parking del edificio Nautilus.Desconozco si tuvo que recurrir a la Interpol, como dijo que habría que hacer en el pleno del día 20 de marzo, o simplemente recobró la memoria sobre este asunto, ya que no tenía respuesta para las preguntas que le formulamos. Recordar también que hace un año el Grupo Socialista presentamos una moción para que se pusieran a disposición del público las plazas de parking del mencionado complejo; la propuesta fue rechazada sin que se argumentase el porqué. Sea dicho ello, para dejar constancia de que  tuvo oportunidad de responder y aclarar el asunto, y si lo elevamos a la Fiscalía fue porque es nuestra obligación intentar que alguien arroje luz sobre este tema. No podemos ofrecer la inacción como respuesta a su actitud de menosprecio absoluto, a la que tan acostumbrados nos tiene.
2) El único problema que hace referencia al PSOE de Gozón, es el que atañe al Sr. Alcalde, que no tiene pito que tocar en nuestro partido, y aunque lo intenta, el pito ya no suena. No obstante, para su tranquilidad le diré que el Partido Socialista de Gozón está más fuerte y coexionado que nunca, por lo tanto si quiere dedicar tiempo a buscar relevos que lo haga en su organización, si es el caso.

3) Sobre nuestra labor, y propuestas concretas que hemos hecho estos tres años, citaré solo algunas:
-Cifrar la deuda real del Ayuntamiento en más de 11 millones de Euros, tras el estudio de la cuenta general del año 2010. Con ello sacamos al Sr. Artime, por aquel entonces Concejal de Hacienda, de su error ya que cuantificaba la misma en 6 millones de Euros. Al mismo tiempo pusimos los focos sobre los derechos pendientes de cobro y las obligaciones pendientes de pago, que ya estaban prescritas, para que se depurasen, cosa que a petición nuestra, se hizo.

-Elaboración del presupuesto del año 2012, (2010 y 2011 estaban prorrogados, aún contando con mayoría absoluta); y modificación sustancial de las bases de ejecución del mismo para tener un mayor control sobre el gasto. Recuerdo que en el debate plenario el portavoz de FORO dijo que no entendía porque nos absteníamos, ya que aquellos eran los presupuestos trabajados por el PSOE.
-Propuesta y aprobación por el Pleno de una Comisión de Seguimiento del Plan General de Ordenación Urbana. El Alcalde incumplió el mandato Plenario, nunca convocó la Comisión.

-Propuesta y aprobación por el Pleno de que todas las obras ejecutadas por “Aquagest” fuesen aprobadas, supervisadas y certificadas por los técnicos municipales. El Alcalde incumplió el mandato Plenario. Nunca se hizo.
-Propuesta y aprobación por el Pleno de la creación de una Comisión de Investigación sobre las obras ejecutadas por “Aquagest”. Tras verse forzado convocó la misma y a la segunda sesión la levantó, porque no le gustaban las preguntas que se hacian. No obstante, hasta el momento nos sirvió para saber, que se adeudan a la concesionaria aproximadamente 4 millones de Euros por obras realizadas.

-Propuesta de una modificación de la Ordenanza reguladora del IBI, al objeto de que la reciente revisión catastral no supusiese un aumento en los recibos de los contribuyentes, garantizando el nivel de recaudación. Ni se dignó en responder.
-Propuesta de un plan de empleo local para crear 4 puestos de trabajo de un año de duración, paralelo al puesto en marcaha por el principado. Sin respuesta.

-Propuesta de modificación de la ordenanza del agua para rebajar el mínimo a 10 m3, sin que ello supusiese un menoscabo en la recaudación. Rechazada, y además acompañada de una campaña tendenciosa entre las asociaciones de vecinos.
Y así, un largo etc, sin citar las numerosas comisiones informativas solicitadas para tratar puntos concretos y que nunca fueron convocadas.
El listado completo, figura en el archivo del Grupo Municipal, a disposición de quien quiera verlo. No obstante, dado el repentino interés mostrado por el Sr. Alcalde, estoy dispuesto a volver a registrar todas nuestras propuestas y solicitudes.
4)Lo que hemos hecho, estamos haciendo, y seguiremos haciendo, es cumplir con nuestra obligación y responsabilidad de cargos electos, que aunque recogida por las diferentes disposiciones legales sobre la materia, resumiré en, tener un conocimiento y ejercer una labor de control de los asuntos que afectan a los intereses del ayuntamiento, que es tanto como decir de los vecinos. Y lo estamos haciendo a pesar de todas las trabas que el Sr. Alcalde nos está poniendo  y que van, desde no convocar Comisiones informativas, a dar instrucciones a los funcionarios para que no nos faciliten la información solicitada, conductas manifiestamente ilegales y que si no se corrigen,  nos obligarán a acudir a la vía judicial.
No es nuestro objetivo causarle problemas al Alcalde, y lamentamos, que, según sus palabras, la realización de nuestro trabajo le provoqué más incomodidad que en épocas pasadas.
En cualquier caso, si espera de nosotros la inacción, o que debatamos sobre si en las pitanzas que organiza se han de servir criollos o costillas, o si es mejor una noche flamenca o de sirtakis a la luz de las velas y estrellas, vaticino que en lo que queda de legislatura su malestar para con nosotros irá en aumento.
 (“Ladran Sancho, luego cabalgamos”)

miércoles, 9 de abril de 2014

VIGILANCIA Y LIMPIEZA DE LAS PLAYAS DE GOZON.

Sobre la interpretación y aplicación de la Ley para la Racionalización y sostenibilidad de la Administración Local (Ley 27/2013), todo el mundo tiene dudas; todo el mundo, excepto el Alcalde de Gozón, quien, a tenor de sus declaraciones a los medios de comunicación ya sabe que competencias son impropias de nuestro Ayuntamiento.

Le ha faltado tiempo para decir que la limpieza y salvamento en playas son competencia del Principado de Asturias. Si hubiese dedicado unos minutos a estudiar el asunto, o simplemente a echar un vistazo a la respuesta dada por la Federación Española de Municipios a las consultas que se le han hecho sobre el asunto, no habría dicho lo que dijo, o quizás sí, ya que su intención es clara: Recortar gastos, que es tanto como decir eliminar servicios, ya que el pago de la deuda acumulada durante estos años hace que la situación financiera de nuestro consistorio sea asfixiante. Más grave aún es engañar a los representantes vecinales y, ante sus legítimas demandas para que los arenales estén en una situación adecuada, desvíe la responsabilidad hacia quien no la tiene.

 Para dar respuesta sobre quien es competente en la materia señalada transcribo lo que la FEMP - cuyo presidente es el Alcalde de Santander, del Partido Popular- dice sobre el asunto:

 ·                     La Ley 27/2013, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, no contiene ninguna norma que modifique las competencias que los municipios venían ejerciendo antes de su entrada en vigor en relación con la vigilancia y la limpieza de las playas.

·                     Por tanto, los municipios podrán seguir ejerciendo las mismas competencias que venían ejerciendo en virtud de lo establecido en el artículo 115 de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, competencias que abarcan el mantenimiento de las playas en las debidas condiciones de limpieza, higiene y salubridad, así como la vigilancia de la observancia de las normas e instrucciones dictadas por la Administración del Estado sobre salvamento y seguridad de las vidas humanas.

 Por otro lado, el vigente Reglamento de Funcionamiento del Servicio de Salvamento en Playas en el Municipio de Gozón, dice expresamente que el objeto del mismo se fundamenta "en ejercicio de la competencia que sobre esta materia tiene atribuida por la legislación General de Régimen Local y por la Especial de Protección Civil".

Por tanto, lo que le pido al Sr. Alcalde es más prudencia a la hora de hacer declaraciones y que dedique sus esfuerzos al ejercicio de la responsabilidad que tiene, para garantizar la prestación de los servicios que hasta la fecha se venían prestando.

Entre tanto, le pediría que espere a que por quien corresponda desarrolle y clarifique la Ley, salvo que disponga de una versión de ésta, no publicada en el BOE, que incluya una Disposición Adicional sobre las competencias de Gozón.

viernes, 28 de marzo de 2014

ANULACION DE LA AMPLIACION DEL CONTRATO CON "AQUAGEST".

Sobre la reciente sentencia del TSJA que declara nula la ampliación del contrato entre “Aquagest” y el Ayuntamiento de Gozón, lo primero que cabe decir es que el pronunciamiento del Tribunal pone punto y final al recurso que en su día interpuso el PSOE de Gozón contra dicha ampliación, recurso que también plantearon IU y otro de los licitadores, “Aqualia".
 
Tras esta sentencia, se hace aún más necesario que la Comisión de Investigación, promovida por el PSOE, y que pretende poner luz sobre las obras ejecutadas por la concesionaria, reanude sus reuniones al objeto de saber todo sobre dichas obras: Qué se ha hecho, qué falta por hacer, si las cantidades facturadas se corresponden con lo realmente realizado y con obras objeto del contrato, cual es el coste de la financiación, cómo se van a pagar los aproximadamente cuatro millones de euros que se adeudan, etc. Por ello insistiremos en que se vuelva a convocar la citada comisión y que se nos facilite la documentación que aún no nos han proporcionado, sobre todo la que hace referencia a las subcontratas- “Aquagest” contrata la ejecución material de las obras con terceras empresas, y es una empresa externa la que supervisa y certifica las mismas-.
 
El PSOE siempre entendió que independientemente del fallo del tribunal, había que tener un conocimiento y un control exhaustivo de lo que se estaba haciendo y de lo que se había hecho, por ello llevamos a cabo una serie de inicitivas que enumero a continuación:
• En todos los presupuestos que se aprobaron esta legislatura pedimos un anexo de inversiones detallado, que no se nos proporcionó. En el último debate presupuestario solicitamos que se pospusiesen las inversiones que iba a ejecutar Aquagest, basandonos en la primera sentencia del Tribunal Nº 5 de lo Contencioso-Administrattivo, ahora ratificada por el TSJA.
• Planteamos un ruego al Sr. Alcalde, en Pleno, para que no interpusiesen recurso de apelación a la sentencia del Tribunal Nº 5 y se pusiesen a buscar una solución a la nulidad de la ampliación del contrato. No se nos escuchó y se ha perdido un año, tiempo en el que la situación se ha agrabado.
• Elevamos a Pleno una propuesta para que todas las obras fuesen informadas, supervisadas y certificadas por los servicios técnicos municipales. Salió aprobada por mayoría absoluta para lo que contamos con el apoyo de los otros dos grupos de la oposición. Se incumplió el mandato del Pleno ya que el Alcalde no nombró Director de Obra a ningún Técnico Municipal y se siguió pagando a una empresa externa para llevar a cabo dicha labor.
• Promovimos la creación de la mencionada Comisión de Investigación, recabando el apoyo también del resto de la oposición. Comisión que solicitaremos se vuelva a convocar con carácter de urgencia.
• Solicitamos la convocatoria de varias comisiones de Urbanismo y Obras para que se nos explicasen los proyectos de obra que se iban a ejecutar: Calle Hermanos González Blanco, en Luanco, y la sustitución de la red y el deposito que abastece a Ferrero y Viodo. No se convocaron.
 
El escenario que se presenta tras el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias obliga al Gobierno de Gozón a aclarar todos los aspectos, económicos y materiales, que envuelven al contrato ahora anulado, para posteriormente buscar una salida, que no será fácil, a la situación creada y que no hace mas que acentuar las enormes dificultades económicas en que se encuentra el Ayuntamiento de Gozón.

jueves, 2 de enero de 2014

COMISION DE INVESTIGACIÓN OBRAS AQUAGEST.

En fecha 26 de abril de 2012, el Partido Socialista presentó una Moción para su tratamiento en el Pleno municipal en relación con las obras que la concesionaria Aquagest estaba realizando para la renovación y ampliación de las infraestructuras del suministro de agua potable y alcantarillado en el concejo; esta iniciativa surge por el convencimiento de la falta de control del gobierno del Partido Popular sobre estas obras que se evidencian en la falta de aprobación de los proyectos, ausencia de informes de los técnicos municipales y carencia absoluta en la supervisión y certificaciones de éstas.

Aprobada la Moción fue manifiestamente ignorada por el gobierno del Partido Popular a pesar de que lo que se reclamaba era el cumplimiento de la legalidad en el control de seis millones de euros de todos los ciudadanos que el Ayuntamiento ponía en manos de Aquagest.

Posteriormente, a través igualmente de Moción, que se presentó en fecha 23 de agosto del presente año, se solicitó por el grupo municipal socialista, junto con los otros dos grupos de la oposición, la constitución de una Comisión de Investigación que obligó al gobierno municipal del Partido Popular a constituirla, pero su cumplimiento fue ralentizado, como todo lo que se refiere a control sobre el gobierno del Partido Popular (Comisión de Seguimiento del P.G.O.U., convocatoria de Plenos ordinarios, petición de información, …).

Por fin el día 18 de Octubre se convocó la primera reunión de la C.I. de las obras ejecutadas por la concesionaria del servicio de abastecimiento de agua, Aquagest. En aquella sesión el Grupo Socialista presentamos escrito de solicitud de información concreta que debería ser evacuada por diferentes departamentos municipales.

La actitud del Gobierno Local fue, como viene siendo costumbre, de absoluta pasividad, ni se volvió a convocar la Comisión ni se nos facilitó la información solicitada. Por ello, el día 14 de Octubre los concejales Socialistas en la Comisión tuvimos que dirigirnos directamente a los funcionarios al objeto de requerir la documentación citada. Acto del que dejamos constancia mediante la correspondiente Acta de comparecencia.
Nos falta aún la parte solicitada a la propia empresa concesionaria, que consiste en que presente las facturas de las empresas subcontratadas que ejecutaron realmente las obras.

Más de dos meses después de celebrada la primera y única reunión de la Comisión de Investigación ya podemos sacar algunas conclusiones:
• El Sr. Alcalde, presidente de la Comisión, no tiene ningún interés en que la misma avance, o dicho de otra manera, tiene mucho interés en que no se investigue nada. Nada que ver con sus declaraciones iniciales en las que pronosticaba que el asunto duraría como mucho un mes.
• De la documentación examinada hasta el momento se deduce que los diferentes departamentos municipales manejan datos diferentes.
• Ninguna de las obras fue supervisada por la Oficina Técnica Municipal, siendo la propia Empresa la que certificaba que lo que había hecho estaba correcto.
• A día de hoy hay obras facturadas por un importe próximo a los 6 millones de Euros, de los cuales el Ayuntamiento aún debe 4 millones. Es decir a la deuda de la que se habló estos meses atrás, unos doce millones de Euros, habrá que sumarle los 4 millones que se deben a Aquagest, circunstancias que se deberán aclarar.

Era nuestra intención esperar, y además entendemos que hubiese sido lo correcto, a que la Comisión concluyese para elaborar las conclusiones finales. No obstante, la actitud mostrada por el Gobierno del PP nos obliga a actuar, de lo contrario corremos el riesgo de que la Comisión muera por inacción, que todo parece indicar es lo que busca el Sr. Alcalde.
A este efecto no sólo exigiremos que se dé cumplimiento a los acuerdos de Pleno sino que utilizaremos las vías jurídicas y judiciales precisas para defender los intereses de los vecinos de Gozón, dar transparencia a la gestión municipal y evitar que los recursos públicos se pierdan por agujeros ilegítimos y posiblemente ilícitos.