Los hay que no saben mucho, por no decir nada, de casi nada, excepto una cosa, eso sí, esa la saben siempre: "Qué es lo que harían si estuviesen en nuestro lugar".

domingo, 6 de julio de 2014

PRESUPUESTO 2014.

Extracto de mi intervención en el Pleno del día 4 de Julio
Se nos presenta para su aprobación el presupuesto del año 2014, cuando ya se lleva consumido más de la mitad del ejercicio. Recuerdo que el 25 de Junio del pasado año, cuando se aprobaron las cuentas para el  2013, les pedimos que cumpliesen los plazos previstos por la Ley. Lo hacen con seis meses de retraso y lo peor de todo es que no hay justificación, ni siquiera han hecho un mínimo esfuerzo para ajustarse a los plazos legalmente marcados. La tramitación de los presupuestos que hoy nos traen son muestra de su improvisación y falta de rigor a la hora de cumplir con sus obligaciones como gobernantes de nuestro municipio, y lo digo por lo siguiente:
  • El 12 de mayo nos presentan en Comisión de Hacienda un presupuesto de gastos de 10.959.492,81.
  • El 16 de Junio, en la misma Comisión, el presupuesto había subido a 12.165.692,81, es decir, en un mes lo habían incrementado en 1.206,200 Euros. Diganme, ¿Es esto serio?, máxime cuando nos encontramos a mitad de ejercicio.
  • No obstante en 10 días lo vuelven a retocar y el definitivo, es de 12.347.000 Euros, es decir, 1.350.000 Euros más que el que habían presentado un mes y medio antes.

Que nuestro grupo considera la aprobación de cuentas algo vital para nuestro municipio lo hemos demostrado cuando les pedimos que elaborasen un presupuesto nada más comenzar la actual legislatura, ya que llevaban dos ejercicios, 2010 y 2011, sin hacerlo, y trabajamos en las Comisiones de Hacienda aportando propuestas y finalmente facilitando la aprobación de las mismas con nuestra abstención en el pleno.
Pero desde entonces han profundizado en el ocultismo y en la política de hechos consumados. Haré una relación de a qué hechos me estoy refiriendo:
1.- Han sacado a licitación varios contratos, como el  Renting de vehículos para los próximos cuatro años, y la concesión de puestos de helados por igual periodo; contratos que forman parte de la partida de gastos e ingresos respectivamente, y lo han hecho publicando los pliegos de condiciones, sin tan siquiera dignarse a presentarnoslos en Comisión Informativa, donde hubiésemos hecho propuestas, que quizás hubieran ayudado algo a mejorarlos.
2.- Les hemos pedido la relación de concesiones que forman parte del capítulo de ingresos, y nos la han negado, parece ser que en este Ayuntamiento hay un nuevo procedimiento para facilitar la documentación, el Sr. Alcalde quiere tener el honor de entregarla en persona, el único problema es que se está saltando la Ley. Por favor revise la norma y la jurisprudencia al respecto, no obstaculice nuestra labor de oposición, y no me obligue  a tener que acudir a otras instancias, que por cierto, si me obliga a ello, espero que no lo cargue a la cuenta de gastos jurídicos.
3.- En la memoria de Alcaldía que acompaña al expediente, hace un relato de los diferentes capítulos que componen los ingresos, pero hay una ausencia llamativa, la que se refiere al capítulo 6, enajenación de bienes, y la cifra consignada son 800.000 Euros. Dígame ¿Qué piensan vender?, ni tan siquiera podemos tratar de adivinarlo ya que carecen de un registro de patrimonio público de suelo, y eso que se lo pedimos nada más comenzar la legislatura. No obstante, algún cálculo habrán hecho, digo yo. Pero lo cierto es que hasta la fecha nos han ocultado de donde piensan obtener esa cantidad de 800.000 Euros, y sinceramente creo que lo han hecho porque no tienen ni idea. Apuntalar estas afirmaciones, con lo reflejado en el informe de Intervención donde dice que: “No obra en el expediente documentación relativa al patrimonio susceptible de enajenación, ni a su valoración”. Sinceramente, ésta sería razón más que suficiente para rechazar cualquier presupuesto.
4.- Sigamos  con las instalaciones de Balbín, pasando al capítulo de gastos, vemos que consignan los 800.000 Euros que esperan obtener de ese bien ubicado en el limbo. Tenemos que decir, que ésta era una demanda ya planteada por nuestro grupo en la negociación de las cuentas del pasado ejercicio. Por lo tanto nos alegramos que figure ese concepto. Con lo que no estamos de acuerdo, y así lo manifestamos en la Comisión de Hacienda es con la cantidad, ya que entendemos que la misma debería ser, atendiendo a exigencias legales, la fijada por el jurado de expropiación, que descontado lo ya pagado cuando tuvieron lugar las expropiaciones, sería de aproximadamente 1.700.000 Euros. En cualquier caso, somos conscientes de lo difícil que resulta llegar a esa cifra, a no ser que se saquen de la manga otro bien a enajenar, lo que si podían haber hecho, y así se lo pedimos es destinar los 448.000 Euros, de la amortización del crédito de pago a proveedores, sobre el que ustedes y FORO han optado por acogerse a otro año de carencia, a la partida denominada expropiación Balbín. Tampoco han aceptado esta propuesta.
5.- Sobre las competencias impropias y que el Sr. Alcalde tiene tan claro cuales son, hemos pedido un informe al respecto, seguimos esperando por él. No obstante le diré lo que es una competencia impropia, es en la que encajan los viajes termales y viajes a Benidorm, me imagino que usted los llamará los viajes del voto, ahí ya llega otro organismo, que es el IMSERSO. Les pedimos que se consignase limpieza en playas, y nos han hecho caso, la partida cuenta con 2500 Euros, que han quitado de mantenimiento de playas, es decir, nos toman el pelo.
6.- Por otro lado, ya han gastado otros 21.000 euros en algo que dada la situación de nuestras arcas es un derroche, en el encuentro de mayores, o como dicen que usted la llama, en la fiesta del voto. Y digo 21.000 Euros, y no 15.000, que es lo que está consignado, atendiendo a lo que pasó el pasado año. Por cierto hay cierta confusión entre los vecinos, parece ser que alguien les dijo que la pitanza corría a cargo del Principado de Asturias. Y como me gusta ser justo, miren ustedes, esta vez sí que quiero dejar claro, que el evento será, íntegramente, cargado a las arcas municipales.
Siguiendo con los festejos, les pedimos que se distribuyese la cantidad consignada  siguiendo un criterio de reparto poblacional, es decir la mitad para Luanco y la otra mitad entre las diferentes parroquias. No lo han tenido en cuenta.
Muestra del mal estado de las arcas municipales es la cantidad que se va a gastar en amortizaciones más intereses: 1.542.731,25. Si tenemos en cuenta que la amortización del préstamo RD 4/2012 solo comprende, aproximadamente media anualidad, para el año próximo, a esa cifra habría que sumarle, aproximadamente, otros 400.000 Euros, por lo que entre amortizaciones e intereses nos iríamos a una cifra próxima a los 2 millones de euros.
Además hay que acudir a una operación de tesorería, prestamo a corto, por falta de liquidez, y que este año nos costará 53.000 Euros (Formalización más intereses).
Inversiones: De las inversiones que ustedes hablan, 170.000 Euros se corresponden a obras ejecutadas por “Aquagest” y pendientes de pago, dicho en otras palabras, forma parte de la amortización de lo ya ejecutado, no son inversiones nuevas; Limitándose éstas, como obras mas significativas, a las mejoras en el polideportivo- 40.000 Euros -; puente Aramar- 24.000 Euros – (Competencia de Costas) y a unas instalaciones de primerísima necesidad, permítanme la ironía, para este municipio como son unas pistas de pádel, por importe de 30.000 Euros.
Viendo el estado de ejecución a fecha 31 de mayo, nos encontramos con créditos iniciales que no cubren lo ya gastado, es tanto como decir que traen a aprobación un presupuesto que nada más aprobarse se encuentra con obligaciones reconocidas sin consignación presupuestaria. Me refiero a varias aplicaciones del capítulo 1, y otras del capítulo 2, sobre todo de las que cubren el suministro de energía eléctrica; cuyos créditos, en las diferentes áreas de gasto, o están sobrepasados o próximos a agotarse.
¿Es esto lo que ustedes entienden por rigor presupuestario? ¿Son realmente conscientes de la situación económica en que nos encontramos?
No obstante, sí que han modificado el crédito inicial de “Gastos jurídicos” aumentando el mismo en 30.000 Euros, aunque a 31 de mayo ya se han reconocido gastos por un importe de 36.957,91 Euros. Y quiero subrayar aquí un dato, esos gastos no incluyen los contenciosos administrativos que lleva la letrada de la Mancomunidad, revisen ustedes la previsión de coste de lo pleitos si se hubiesen contratado servicios externos, no pagaríamos ni con una anualidad de lo que se debe a la Mancomunidad. (Bueno, añadir, Sr. Alcalde, que sí se nos ha facilitado el listado de Pleitos pendientes de facturación, no se si es porque se le pasó dar la orden de que se elevase al nuevo “registro general de salida, censura y ocultación de alcaldía”.
Por no alargarme más, creo que lo que hasta aquí dicho justifica nuestro NO al presupuesto.
Por último, pedimos que el próximo presupuesto, cumpla los plazos previstos en LHL art.168.4 y 169.2, y que el día 1 de Enero de 2014, tengamos aprobado el correspondiente a dicho año.