Era mi intención ir directamente a explicar cuál ha sido nuestra postura, nuestras aportaciones, y nuestra opinión, con respecto a las primeras cuestiones del esquema, planteado en la anterior entrada; y demostrar como lo que el Sr. Teniente de Alcalde llama concesiones, en este caso al Grupo del que soy Portavoz, no son sino preceptos legales que pretendían obviar. No obstante, ante la cascada de noticias aparecidas sobre este asunto, salpicadas de mentiras y medias verdades, me veo obligado a hacer una exposición más amplia, en la que quizás repita algo de lo ya dicho, pero que se juzga necesario para poder tener una idea global del tema.
Las mencionadas noticias tienen como fuente el miembro del partido Popular arriba citado, al que se ha sumado, a falta de un vocero, la Sra. Concejala de Urbanismo, quien se ha prodigado en fechas recientes en declaraciones sobre este asunto, reportaje fotográfico en escenario natural – Calle Hnos. Glez. Blanco- incluido.
Así en una de sus apariciones en prensa, hace al Partido Socialista de Gozón principal responsable del fracaso en la aprobación de la repetida Ordenanza, y como consecuencia de ello, del estado de deterioro que van a presentar las playas este año. Dicha afirmación es, sin más rodeos, falsa. Nada nuevo, por otro lado: El Gobierno del PP intenta hacer las cosas a su manera, el resultado final es un fiasco, por último culpan a la oposición.
La primera noticia que nos llegó de éste asunto, como es norma en el PP, fue a través de la prensa. Preguntados acerca de nuestra opinión, dijimos que caso de querer hacerlo, la vía era a través de la correspondiente Ordenanza Fiscal.
Meses después del primer anuncio en prensa, se nos presenta de forma verbal la idea. Al respecto manifestamos que estábamos dispuestos a escuchar, y que nuestro posicionamiento final dependería de otras cuestiones:
1) ¿Para qué?. Respuesta: para obtener ingresos que irían destinados a la limpieza y mantenimiento de las playas, sus accesos y servicios; al tiempo que se intentaban paliar los problemas circulatorios y de movilidad que se presentaban en la época estival. Nada se objeto por parte del Partido Socialista, si bien exigimos que el carácter finalista quedara recogido de forma clara y que la respuesta debía de ser generalista, es decir, debía de abarcar al conjunto del litoral municipal. Así, y a modo de ejemplo, en playas como la de Verdicio que presentan una gran afluencia de público, deberían de entablarse conversaciones con los propietarios de las fincas susceptibles de ser utilizadas como aparcamientos y tratar de llegar a acuerdos o convenios. Se nos respondió, que estaban de acuerdo, si bien dadas las fechas, era materialmente imposible acometerlo este año. Nos servía con que figurase por escrito el compromiso.
2) ¿Cómo? En este punto el Gobierno del PP pretendió tomar un atajo, y se fue directamente al ¿Cuándo?, con una respuesta clara: ya. Y esta forma de actuar en un asunto tan serio, presenta sus inconvenientes. Recordemos que, en dos plenos consecutivos, retiraron el asunto del Orden del día; y lo hicieron a petición del Partido Socialista. Y lo pedimos porque simple y llanamente, lo que se iba elevar a debate para su aprobación, era una declaración de intenciones, que no aguantaba ni la calificación de borrador, que carecía de los informes preceptivos, y que por tanto nacía sin la más mínima seguridad jurídica.
Por ello, solicitamos, en Comisión Informativa, lo siguiente:
-Plano de zonificación con las zonas que se pretenden destinar a aparcamiento y a zona O.R.A.
-Estudio Económico Financiero, preceptivo para la aprobación de una Ordenanza Fiscal.
-Informe de Costas autorizando la ocupación del Dominio Público Marítimo terrestre, en la Playa de Xago.
-Certificación acreditativa de la titularidad de los terrenos a ocupar.
-Certificación en la que se señale que dichos terrenos son susceptibles del uso que se les pretende dar.
Aunque pueda parecer increible, ningún documento de los que acabo de relacionar estaba incluido en el primer expediente que se nos presentó, y que que pretendian elevar al Pleno.
En cualquier caso, repito, una vez más, que estas peticiones, que la Sra. Concejala de Urbanismo y el Sr. Teniente de Alcalde, califican como concesiones, son en realidad requisitos legales en unos casos, y garantía mínima de seguridad jurídica, en otros.
El informe de Costas, tiene fecha de 10 de mayo, y se nos presenta a menos de 24 horas de la celebración del Pleno extraordinario, el segundo en el que se incluía el asunto en el orden del día, y que nuevamente se retiró, como ya señalé anteriormente.
En cualquier caso, el citado informe dice que una de las cuatro zonas que se pretenden destinar a parking en la playa de Xago, no es autorizable y que debe suprimirse; así como que los ingresos obtenidos en las dos zonas permitidas, solo pueden ser destinados a mantenimiento del aparcamiento propiamente dicho y de su acceso.Es decir, si se hubiese aprobado el asunto, tal y como lo pretendían presentar, nos encontraríamos con un documento que nacía viciado ya que contravenía disposiciones legales básicas.
Al mismo tiempo que les instamos a retirar el punto del orden del día del Pleno de 11 de Mayo, mostramos nuestra más absoluta predisposición a seguir trabajando el asunto en las correspondientes Comisiones Informativas, cómo habíamos hecho hasta el momento.
Grave es que, quién ostenta responsabilidad de Gobierno no sepa qué pasos tiene que dar para elaborar una ordenanza, pero más grave aún es, que meses después de habérselo dicho, siga confundiendo lo que es susceptible de ser negociado, con lo que viene impuesto por disposiciones normativas.
Y triste y lamentable es que nuestra colaboración y nuestro compromiso, el del Partido Socialista, haya encontrado como respuesta, desconsideración, zafiedad, y en definitiva, un no querer hacer las cosas con seriedad y rigor.
- Por no hacer las entradas muy largas, la continuación y ampliación a lo dicho en los dos últimos párrafos, se puede encontrar en la siguiente-
No hay comentarios:
Publicar un comentario