Ordenanza Reguladora de la Tasa por Suministro de Agua. (II)

Hay que felicitar al equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Gozón, pues sus mentiras calaron en los concejales de FORO, bien es cierto que éstos han demostrado una alta permeabilidad a ciertos embustes.

En el Pleno Ordinario celebrado el día 11 de Enero, para nuestra sorpresa, el Grupo de Foro, rechazó la propuesta de modificación de la tasa mencionada, alegando que la misma era lesiva para los intereses del consistorio.

Así, pusieron en duda la veracidad del informe de Intervención, y aportaron sus propios datos, los que según ellos respondían al cálculo real y que se diferenciaban de los aportados por el Interventor. Lo grave del asunto es que el Grupo Popular, en el gobierno, asintió, es decir, avaló lo dicho por el portavóz del grupo de FORO, que no fue otra cosa que afirmar que estaban de acuerdo en que el Informe de Intervención estaba mal hecho.

Seguidamente y tras rechazar la propuesta de modificación, a la que habían dado su visto bueno un mes antes, el grupo de FORO presenta una enmienda a dicha propuesta de modificación, y que ya no contempla la reducción del mínimo, de uso doméstico, de 15 m3 a 10 m3 . Dicha enmienda, resulta aprobada con sus votos y los del Partido Popular.

Al ser preguntados por el preceptivo estudio económico, nos quedamos estupefactos cuando el Sr. Alcalde dice que el elaborado por el Sr. Interventor, como estudio de la moción presentada por el Partido Socialista e I.U., vale también para esta enmienda. Es decir, el informe les sirve dependiendo de para qué. De vergüenza por no decir otra cosa.

Sobre el estudio presentado por FORO, para contradecir el elaborado por el Interventor solo cabe decir que provoca hilaridad:

- En primer lugar cuestionan las cifras utilizadas por el Funcionario Municipal, al considerar que el precio por m3 aplicado para calcular el coste de gestión del servicio, debe ser corregido en un porcentaje que, curiosamente, difiere sensiblemente cuando se comparan las cifras totales de dicho coste.

- En cálculos posteriores utilizan las cifras dadas por el Interventor.

- Finalmente, operan con resultados suyos y con otros del Servicio de Intervención.

etc. etc.

Despues de un baile caótico de cifras, llegamos al final, para concluir que la diferencia que plantean es la resultante de considerar, según su criterio, el del Grupo de Foro – y por asentimiento del Grupo Popular- que la propuesta del Grupo Socialista llevaba implicita la modificación del mínimo de alcantarillado, lo cuál no era cierto, ya que únicamente planteamos la modificación de la Ordenanza reguladora de la tasa por suministro de agua, la 301, y no la 302 - que es la correspondiente al servicio de alcantarillado-. Esto es así, porque la cifra de metros cúbicos que se toma para facturar el servicio de alcantarillado, es la misma que la utilizada en el cáculo del canon de saneamiento, cuya tasa la fija el Principado de Asturias, a quien también va la recaudación íntegra por este concepto. Este punto ya fue aclarado durante la sesión plenaria, a petición del portavoz del grupo socialista, por el Sr. Interventor.

Por lo tanto, del análisis del "estudio" del grupo de FORO, se desprende que el resultado final coincide con el calculado por el Interventor, ya que la diferencia no es otra que la que correspondería si se variase la facturación por el alcantarillado, en los términos expresados anteriormente.

Es decir, cuestión de concepto, que no de cálculo, y sobre los conceptos no cabe operación, sino asimilación, y para la asimilación, ya que el tema es el agua, se requiere permeabilidad.

Resumiendo: Se han inventado una excusa para donde dijeron digo decir Diego y complacer al equipo de Gobieno, desconozco con qué fin. Además, han cuestionando la veracidad del informe de Intervención, con el beneplácito del Sr. Alcalde. Vaya tropa!.

Ordenanza Reguladora de la Tasa por Suministro de Agua. (I)

En el Pleno Ordinario del día 5 de Diciembre - realmente era el correspondiente al mes de Noviembre - El Grupo socialista junto con I.U., presentamos una moción para la modificación de la ordenanza 301 reguladora de la tasa de suministro de agua, que justificamos en los siguientes términos:

En el último Pleno extraordinario celebrado el día 27 de Octubre, se debatieron y aprobaron las modificaciones de varias Ordenanzas Fiscales, sin que la reguladora de la tasa por suministro de agua se incluyese en el orden del día, a pesar de ser tratada y debatida en las Comisiones Informativas previas.

Como quiera que la actual Ordenanza Reguladora de la Tasa por Suministro de Agua no da respuesta a un objetivo fundamental que es fomentar el ahorro de un bien tan escaso, gravando los consumos altos y estableciendo unos tramos progresivos que incentiven el mencionado ahorro,

Se propone al Pleno municipal que, previa la declaración de urgencia de la presente Moción, se acuerde:

Modificar la Ordenanza Fiscal Nº 301 en los siguientes términos:

Art. 7-

Tarifa de Consumos:

A) En todos los usos domésticos no comprendidos en los apartados B,C y D por vivienda o local con un mínimo de 10 m3 (El mímo actual son 15 m3).

                                                                Tasa Propuesta            Tasa actual
• Hasta 10 m3……………………………………0,44 €/ m3                    0,44 €/ m3

• Hasta 15 m3…………..Incremento 3%........0,453 €/ m3                   0,44 €/ m3

• Hasta 25 m3…………… “ “ ………………....0,618 €/ m3                   0,60 €/ m3

• Resto…………………….. “ 6%...................0,879 €/ m3                   0,83 €/ m3

D) Uso para piscinas y otros a que se refiere el art.5

Incremento del 10% sobre las tarifas actuales

El resto de los epígrafes, incluidas las viviendas con explotaciones ganaderas, permanecerían igual.

La moción salió adelante con 10 votos a favor - 5 PSOE, 3 IU, 2 FORO - en contra votaron los 7 concejales del Partido Popular. La propuesta de modificación quedaba aprobada y pendiente del preceptivo estudio económico, que debería elaborar el servicio de Intervención para incluirlo en la siguiente sesión plenaria.

A partir de ese día, el equipo de Gobierno del Partido Popular se afanó en difundir unas cuantas mentiras, con el objeto de hacer creer a los vecinos de Gozón que la propuesta no respondía al interés general, y tratar así de presionar para que en el siguiente pleno, como dije estaba pendiente únicamente del trámite del estudio económico, fuese rechazada. Así, reunió a los presidentes de algunas asociaciones de vecinos a los que contaron, entre otras cosas, lo siguiente:

- La propuesta suponía una reducción en los ingresos para el Ayuntamiento. Falso. El estudio económico de Intervención dice que el Ayuntamiento de Gozón ingresaría unos 15.126,24 Euros más.

- Los ganaderos verían incrementado sensiblemente su factura del agua. Falso. nuestra propuesta congelaba el epígrafe correspondiente a las ganaderias, manteniendo la misma tasa, como se ve claramente en nuestra propuesta.

- El Plan de inversiones para la sustitución de la red de abastecimiento se vería paralizado por la merma de ingresos. Falso. A pesar de la reducción de los mínimos, la cantidad recaudada por Aquagest y destinada a inversiones sería de 414.806,25 Euros. Por otro lado, en el acuerdo firmado en 2010 por el que se amplía la concesión del servicio hasta el año 2030, figuran las inversiones a realizar, por un importe de 3.800.000 Euros, y que deberían estar concluidas a fecha 31 de Diciembre de 2011, entre ellas la sustitución de la red de abastecimiento de Viodo y Ferrero.

Bien es cierto, que a tenor del informe de Intervención, la empresa concesionaria, Aquagest, vería mermados sus ingresos por la gestión de abastecimiento en 80.675 Euros. No obstante, las cantidades ingresadas por dicha empresa correspondientes a los doce últimos meses facturados, son las siguientes:

-Gestión de abastecimiento: 512.931,22 Euros.

-Gestión del alcantarillado: 116.812,12 Euros.

Además de la cantidad cobrada por contador y el premio por recaudar el canon de saneamiento. Como se puede apreciar no son nada desdeñables.

La conclusión es que el equipo de Gobierno está más preocupado por la caja de la empresa concesionaria, que por la Hacienda Local.

En una siguiente entrada veremos como continuó esta historia, con un cambio de opinión radical por parte del Grupo de FORO.

UN PARÉNTESIS PARA DECIR HASTA LUEGO.

La sacudida fue brutal, seca, sorda, alcanzando lo más alto de la escala. Esperada a corto plazo, pero siempre para el próximo año, contado a partir de mañana, nunca para hoy. Y, por esperada e imaginada, jamás pensó que los efectos pudieran resultar tan devastadores. El desconcierto se instaló dentro de él.

Le costó volver a poner orden en aquel caos interno. Las cosas siguen estando ahí, pero su colocación no es la misma. A falta de un inventario detallado, echa en falta algo, no alcanza a saber el qué, pero siente que algo se ha perdido, que algo ha desaparecido.

Por contra, alguien, o mejor algunos, son al menos tres, se han colado y se han instalado. Y diría que se sienten tan a gusto que su estancia será larga:

El remordimiento, por las palabras no pronunciadas, por los abrazos no dados, por los besos reprimidos. La tristeza, que le invade cuando mira por la ventana y busca aquella silueta que cojea al tiempo que avanza con paso lento, pero la carretera está desierta, el huerto abandonado, el teléfono silente. La angustia, por los domingos a cuyas tardes se les ha caído una obligación, por el voto más importante que ya nunca tendrá, por la voz que no volverá a oír, por el perro a quien nunca más le cambiarán el nombre. Éstos tres han tomado la casa y, a falta de una mejor solución, habrá que aprender a convivir con ellos, dice.

La herida era profunda, necesitó varios puntos de esa sutura confeccionada de tiempo. No habían pasado dos meses y el aspecto de la misma era bueno.

Pero los daños internos parecen ser mayores que los que la exploración exterior dictamina. Un nuevo movimiento ha abierto otra brecha. No sabe bien, si el daño se debe al nuevo temblor, o tiene su origen en el anterior, quizás sea una combinación de los dos.

Remordimiento, tristeza, angustia. Últimamente se les veía un poco incómodos, como si estuviesen pensando en mudarse. Pero la última sacudida les ha hecho cambiar de opinión, han cobrado energía y vuelven a presentar un magnífico aspecto.

Dijo hasta luego, con una voz que solo él pudo oír. Adiós, le sonaba definitivo, para siempre, y eso es mucho tiempo, tanto que le resultaba inaceptable.

Ahora vuelve a decir hasta luego. Hasta luego compañero, te echaré de menos.

(S.G.)

¿Qué tiene que ver esto con la política? No lo se, supongo que nada. Pero ojalá hubiese más empatía, que el dolor ajeno la rozase, aunque fuese tangencialmente. A buen seguro que los resultados serían mejores.

 

 En breve una nueva entrada sobre Gozón, ésta política, y que tiene que ver con el agua.